Решение по делу № 2-3566/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3566/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                     г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮрКонсул» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточнения, обратился в суд к ООО «ЮрКонсул» с вышеуказанным иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 обратился в ООО «ЮрКонсул» за помощью в решении трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮрКонсул» был заключён договор возмездного оказания услуг № на сумму 25 200 руб., которые он оплатил в этот же день. Спустя несколько дней работники ООО «ЮрКонсул» позвонили ФИО2 и сообщили, что составление претензий решению его трудового конфликта не поможет, поэтому для успешного решения спора необходимо направление к работодателю уполномоченного ФИО2 доверенностью специалиста (юриста). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «ЮрКонсул» был заключён договор возмездного оказания услуг №, общая стоимость которых составила 47 700 руб., которые он частями оплатил 4 и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оба договора ООО «ЮрКонсул» не исполнены в полном объёме. Для защиты своих прав ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого произвёл оплату в сумме 32 000 руб. В адрес ООО «ЮрКонсул» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных ФИО2 по обоим договорам денежных средств в сумме 72 900 руб. в связи с полным неисполнением договоров, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика: денежные средства, оплаченные по обоим договорам, в общей сумме 72 900 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 руб. 69 коп. (72 900 руб. * 66 дн. * 7,25 % / 365 дн.); за этот же период неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в общей сумме 72 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; судебные расходы в сумме 32 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЮрКонсул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрКонсул» и ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: уведомление работодателю, жалобы в ГИТ, в ДТиЗН, в прокуратуру, в ИФНС (л.д.8-9)

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 200 руб. (л.д.8)

Материалами дела подтверждается и не оспорено участниками процесса, что ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору в размере 25 200 руб. в полном объёме (л.д.11-13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрКонсул» и ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов ФИО2 в ООО «Трансгеострой» по трудовому вопросу в досудебном порядке (л.д.14-16).

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг, учитывая транспортные расходы исполнителя, составляет 47 900 руб. (л.д.14).

Материалами дела подтверждается и не оспорено участниками процесса, что ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору в размере 47 900 руб. в полном объёме (л.д.16).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг надлежащим образом не исполнены, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме; доказательств, свидетельствующих о надлежащем определении норм права, которыми необходимо было руководствоваться при разрешении трудового спора (подбор нормативно-правовой базы), не представлено; уведомления и жалобы с отметками об их приёме адресатами или доказательства направления их почтой отсутствуют. Указанные обстоятельства исключают возможность признать оказанные потребителю услуги в надлежащем виде. Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанных договоров суду не представлено.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлены не были; условия, позволяющие определить этот срок, договоры не содержат.

Учитывая, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены ни к моменту обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение 10 дней с момента её получения, что в претензии ФИО2 заявлен отказ от дальнейшего исполнения договоров, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме 72 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали возврату (с учётом выходных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 дней. За указанный период просрочки размер неустойки, учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 72 900 руб.

Однако с учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие каких либо тяжких последствий вследствие нарушения обязательств по договорам об оказания услуг, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 19 500 руб. При этом суд учитывает требования разумности, справедливости и достаточности взысканной суммы для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 955 руб. 69 коп. суд полагает также подлежащими удовлетворению в заявленном размере, расчёт и сумма которого ответчиком не оспорены.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, уровень средних цен за услуги по ведению гражданских дел в суде в Московской области, приходит к выводу о наличии оснований к взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом присуждённой в пользу потребителя суммы, штраф в размере 49 177 руб. 85 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЮрКонсул» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 314, 395, 431, 450, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮрКонсул» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮрКонсул» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 162 533 руб. 54 коп., в том числе: в счёт возврата уплаченных по договорам возмездного оказания услуг – в размере 72 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 руб. 69 коп.; неустойку в размере 19 500 руб.; в счёт расходов на юридические услуги 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 177 руб. 85 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЮрКонсул» сверх взысканной судом суммы отказать.

    Взыскать с ООО «ЮрКонсул» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 руб.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С. Н. Пчелинцева