Решение от 06.03.2024 по делу № 22-974/2024 от 08.02.2024

Судья Русяев И.С. Дело № 22-974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А., Чеснокова В.И.,

при помощнике судьи Садко Л.А.

с участием прокурора – Гончаровой Е.В.

защитника – адвоката Цой С.П.

осужденного Горового Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Горового Р.С. и его защитника адвоката Шугова В.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2023 года, которым

Горовой ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, работавшего ОАО «РЖД» Спасск – Дальненская дистанция пути монтером пути, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

23 октября 2019 года Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество ООО «ВЭСТ») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество ФИО56 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2019г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о гражданских исках потерпевших Потерпевший №3 и ФИО57 о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного Горового Р.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить в части назначенного наказания, применить более мягкое наказание, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2023 года Горовой Р.С. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 20 часов 00 минут 30 мая 2020 года по 05 часов 15 минут 31 мая 2020года, группой лиц по предварительному сговору с Алексеевым А.Р., Примак В.Д. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением ущерба ООО «ВЭСТ» в крупном размере (548 500 рублей).

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 08 часов 00 минут 01 июня 2020 года по 10 часов 05 минут 08 июня 2023 года, группой лиц по предварительному сговору с Алексеевым А.Р., и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории дома по адресу: <адрес> с причинением ущерба ФИО58 в крупном размере (452 000 рублей).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором осуждены Алексеев А.Р., Логинов С.В. и Примак А.Д., которыми приговор не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Горовой Р.С. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием. При назначении наказания просил учесть, что с 12 июля 2021 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С учетом наличия регистрации и официальной работы на территории Приморского края просит приговор изменить в части назначенного наказания, заменить лишение свободы принудительными работами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Горовой Р.С. просит приговор суда отменить, поскольку судом его действия по факту хищения имущества у ООО «ВЕСТ» и у ФИО59 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Вместе с тем, Уголовным кодексом Российской Федерации тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище квалифицируется по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а по «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируется кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Считает, что допущенное нарушение является существенным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Также Горовой Р.С. просит в связи с тем, что преступления им были совершены в 19 лет, применить к нему положения главы 14 УК РФ, поскольку ст. 96 УК РФ позволяет к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет применить положения главы 14 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горового Р.С. - адвокат Шугов В.В. полагает, что приговор вынесен необоснованно и подлежит изменению, поскольку при вынесении приговора судом не в полной мере были учтены данные о личности его подзащитного, который вину в содеянном признал, написал явки с повинной, оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, похищенное имущество было возвращено, а также не учтено, что Горовой Р.С. характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, то есть ведет социально полезный образ жизни. Также судом не было учтено, что данные преступления были совершены Горовым Р.С. в 2020 году, то есть более 3 лет назад, в ходе которых Горовым Р.С. каких-либо преступлений больше совершено не было. В связи с чем, просит приговор изменить, наказание снизить,

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Горового Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Горового Р.С. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности Горового Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищении имущества ООО «ВЭСТ») подтверждаются: показаниями самого Горового Р.С. данными им в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.6, л.д.239-245), показаниями представителя потерпевшего ФИО21, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020 и фототаблицей к нему (т.5 л.д.107-113), заключением трасологической экспертизы №552 от 08.06.2020 (т.5 л.д.191-196), заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №296 т 31.03.2021 (т.5 л.д.191-196), протоколом обыска от 15.07.2020 (т.6 л.д.157-162), протоколом обыска (выемки) от 15.07.2020 (т.6 л.д.171-187), протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2021 и фототаблицей к нему (т.14 л.д.72-78), заключением баллистической судебной экспертизы №783 от 31.08.2020 (т.7 л.д.211-228, т.12 л.д.103-106), протоколом обыска от 15.07.2020 (т.6 л.д.149-153), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Горового Р.С. от 26.08.2020 (т.8 л.д.59-70), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Примака А.Д. от 04.03.2021 (т.14 л.д.14-20), протоколом осмотра предметов (документов) от 08.03.2021 и фототаблицей к нему (т.14 л.д.53-63,64), протоколом выемки от 21.07.2020 (т.7 л.д.29-33), протоколом выемки от 30.07.2020 (т.7 л.д.122-126), протоколом осмотра предметов от 09.08.2020 (т.8 л.д.1-10), протоколом осмотра предметов от 25.01.2021 (т.12 л.д.70-78), протоколом выемки от 30.07.2020 (т.7 л.д.139-144), протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 (т.7 л.д.145-150), протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2020 (т.11 л.д.161-166), справкой ООО «ВЭСТ» о размере причиненного ущерба в результате преступлния (т.6 л.д.24), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.03.2021 (т.14 л.д.167-174), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Горового Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищении имущества ФИО60 подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями самого Горового Р.С. данными им в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.6, л.д.239-245),показаниями потерпевшего ФИО61, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020 и фототаблицей к нему (т.3 л.д.142-154), протоколом проверки показаний на месте с участием Горового Р.С. от 26.08.2021 (т.8 л.д.59-70), протоколом выемки от 01.08.2020 (т.4 л.д.204-241, т.5 л.д.31-35, т.5 л.д.37-38), протоколом обыска (выемки) от 15.07.2020 (т.6 л.д.171-187), протоколом осмотра предметов от 01.08.2020 (т.5 л.д.1-24), протоколом осмотра от 01.12.2020 (т.11 л.д.60-68 т.5 л.д.25-26), протоколом выемки от 09.07.2020 (т.4 л.д.98-101), протоколом осмотра предметов от 09.07.2020 (т.4 л.д.102-112), справкой от 14.02.2021 (т.13 л.д.131), протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2020 (т11 л.д.161-166), заключением трасологической судебной экспертизы №589 от 08.06.2020 (т.4 л.д.53-58), протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2021 и фототаблицей к нему (т.16 л.д.20), протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2021 и фототаблицей к нему (т.14 л.д.72-78), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности Горового Р.С. по каждому из совершенных им преступлений. Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях потерпевшего ФИО62 и подсудимого Горового Р.С. Выявленные противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на стадии расследования. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших причин для оговора осужденного судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела Горовой Р.С. вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренного п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО «ВЭСТ») признал частично, поскольку имущество ООО «ВЭСТ» они похищали тайно, сторож их не видел. В остальной части с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердив все факты, указанные им в протоколе проверки показаний на месте с его участием и в явке с повинной, которые он давал добровольно.

Вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) признал полностью, подтвердив все факты, указанные им в протоколе проверки показаний на месте с его участием и в явках с повинной, которые он давал добровольно.

В судебных прениях, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «ВЭСТ» с п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и квалифицировал действия Горового Р.С., Алексеева А.Р. и Примак А.Д. (по хищению имущества ФИО11) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО63 суд квалифицировал действия Горового Р.С. и Алексеева А.Р. по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. При этом, исключил из объема предъявленного им обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Квалификация действий по каждому из преступлений подробно судом мотивирована, основана на исследованных доказательствах.

Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства сомнений в виновности Горового Р.С. по каждому из совершенных им преступлений, не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горового Р.С., а действия осужденного правильно квалифицированы в отношении имущества, принадлежащего ООО «ВЭСТ» по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

в отношении имущества, принадлежащего ФИО64 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам осужденного Горового Р.С. его действия правильно квалифицированы судом в отношении имущества, принадлежащего ООО «ВЭСТ» по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере; в отношении имущества, принадлежащего ФИО65 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

В соответствии с законодательной конструкцией нормы (ст. 158 УК РФ), совершение одного преступления, содержащего в себе квалифицирующие признаки, установленные как частью 2, так и частью 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируются по наиболее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному Горовому Р.С. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Горовому Р.С. за каждое из совершенных им преступлений, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений (в отношении ООО «ВЭСТ» и ФИО66) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горовому Р.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Все положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденному, в том числе принцип индивидуального подхода при назначении наказания, судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере были учтены все характеристики личности осужденного в индивидуальном порядке, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, удовлетворительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горового Р.С. установочные данные его личности в приговоре указаны судом верно. Доводы о том, что в приговоре суда не указаны сведения о регистрации Горового Р.С. по адресу: <адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно копии паспорта Говорого Р.С., (содержащейся в томе 25) Горовой Р.С. регистрации по месту жительства не имеет. Документы, подтверждающие доводы осужденного Горового Р.С. о наличии регистрации на территории Российской Федерации в материалы уголовного дела не представлены.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которых он осужден на менее тяжкую, отсутствии правовых оснований для применения положений 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил Горовому Р.С. срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также соблюден порядок назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, Горовой Р.С. судим 23 октября 2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░ 20 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░67 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░