Решение по делу № 2-7930/2013 от 24.07.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Т. А. к Антохиной Н. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Капитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Антохиной Н.П. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующими доводами.

Истец является собственником <адрес> по адресу: Московская обл, г<адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Антохина Н.П., истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате залива <адрес> по указанному адресу в сумме 64433,00 руб., 8000 руб оплату стоимости оценки ущерба, 330,50 руб почтовые расходы.

В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Антохина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, иск по праву и по факту не оспорила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес>, произошел залив из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Антохиной Н.С.

Квартира 18 по адресу: Московская обл, <адрес>, принадлежит на праве собственности Капитоновой Т.А., истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 6)

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14)., составленного представителями МУП «КЖКХиБ» произошла аварийная ситуация в связи со срывом шланга стиральной машины <адрес>.

На момент обследования <адрес> выявлены следующие повреждения: пострадал потолок на кухне, над кухонным гарнитуром швы на обоях разошлись, желтые разводы размером 2,5*0,4 м. Стены виниловые верха обоев разошлись по шву, отходят от стены 2,5*0,6 м. Панель световая разбухла, на стыке шпон отслаивается.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза «ГРАФО». В соответствии с заключением эксперта № определена величина рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба <адрес> учетом износа материалов составляет 43931,00 руб., согласно смете на реставрационные работы кухонной мебели ООО «Древес» от ДД.ММ.ГГ ремонт оценен в 20502,00 руб.

Суд признает данное заключение и смету допустимым доказательством, т.к. оно подготовлено уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, необходимой подготовкой. Представленное заключение мотивированно, научно обосновано, непротиворечиво, у суда не имеется оснований не доверять им.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца по факту залива или по оценке причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной оценочной экспертизой по делу, т.е. 43931,00+ 20502,00 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оценка стоимости ущерба в размере 8000 руб, 330,50 руб почтовые расходы.

Всего подлежит ко взысканию 72763,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитоновой Т. А. к Антохиной Н. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -удовлетворить.

Взыскать с Антохиной Н. С. в пользу Капитоновой Т. А. 72763 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                        С.А. Хуханова