Решение по делу № 2-5596/2020 от 23.01.2020

Копия

Дело № 2-5596/2020

24RS0028-01-2020-000735-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Ю.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Котоельников Ю.М. обратился в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кудряшовой О.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу Котельникова Ю.М. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Кудряшовой О.С. застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Котельников Ю.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью оценки ущерба обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 478 921 руб., с учетом износа – 309 451 руб., рыночная стоимость автомобиля – 412 775 руб., стоимость годных остатков 76 136,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Котельникова Ю.М. также отказано. Однако истец, полагает, что поскольку на момент ДТП второй участник Кудряшова О.С. предъявила копию страхового полиса, сведений о прекращении договора страхования она не получала, то оснований для отказа в страховой выплате по прямому возмещению не имеется. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 336 638,66 руб., неустойку за период с 04.07.2019 до вынесения решения в размере 336 638,66 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., в счет компенсации моарльного вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель истца Котельникова Ю.М. – Овчинников Д.С. (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по прямому обращению, поскольку у второго участника ДТП отсутствовала страховка в порядке законодательства об ОСАГО.

Истец Котельников Ю.М., третьи лица Вараксин Д.С., Кудряшовой О.С., Андреев А.Ю., представитель третьего лица АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО), финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Котельников Ю.М. воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Финансовый уполномоченный представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта : статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущербе не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кудряшовой О.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу Котельникова Ю.М. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Куднешовой О.С. застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Котельников Ю.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что САО ЭРГО (страховщик причинителя вреда) указало на досрочное прекращение действия полиса.

Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью оценки ущерба обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 478 921 руб., с учетом износа – 309 451 руб., рыночная стоимость автомобиля – 412 775 руб., стоимость годных остатков 76 136,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Овчинников Д.С. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 336 638,66 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 руб., а также взыскании неустойки в размере 336 638,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Котельникова Ю.М. также отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков при отсутствии страховки в порядке законодательства об ОСАГО хотя бы у одного участника ДТП.

В ответ на судебный запрос АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) сообщило, что договор ОСАГО серии XXX № прекратил сове действие досрочно в соответствии с п.п.1.13 Правил ОСАГО в связи с поной гибелью транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственник ТС Кудряшовой О.С. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения на условиях «полна гибель». В подтверждение представили копию страхового полиса ОСАГО серии XXX №, страховой акт №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кудряшовой О.С. 143 000 руб., уведомление Кудряшовой О.С. о расторжении договора ОСАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку договор ОСАГО серии XXX № досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>, г/н № Кудряшовой О.С. застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения не имеется.

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, невозврат части страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи доводы представителя истца Овчинников Д.С. о возможном не направлении АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО) уведомления Кудряшовой О.С. о расторжении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего причинителю автомобиля также правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что Кудряшева О.С. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку Кудряшовой О.С. было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, санкций, установленных за нарушения права на выплату страхового возмещения, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Котельникова Ю.М. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котельникова Ю.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова