Решение по делу № 2-1859/2012 от 12.05.2012

Дело № 2- 1859/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Соловьевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о реальном разделе нежилого помещения и выделе доли в натуре,

установил:

ФИО2 ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о реальном разделе нежилого здания, площадью 356,1 кв.м., инв.№, лит.А.а, расположенного по адресу: <адрес>, выделении в собственность ФИО2 части, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, а именно, помещения лит.А, обозначенного по техническому паспорту, как помещение №3 и состоящего из тамбура, площадью 4,2 кв.м., основного строения, площадью 59,2 кв.м., подсобного помещения, площадью 21,7 кв.м., санузла, площадью 2,3 кв.м., выделении в собственность ФИО3 части здания лит.А, обозначенной в техническом паспорте, как помещение №2 и состоящей из тамбура, площадью 2,1 кв.м., основного помещения, площадью 59,1 кв.м., подсобного помещения, площадью 21,9 кв.м., санузла, площадью 2,2 кв.м., выделении в собственность ФИО8 части здания лит.А, обозначенной в техническом паспорте, как помещение №3, состоящей из тамбура, площадью 1,1 кв.м., основного помещения, площадью 81,1 кв.м., санузла, площадью 1,9 кв.м., подсобного помещения, площадью 2,8 кв.м., прекращении за ФИО2 права долевой собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО3 права долевой собственности на 2363/10000 доли, за ФИО8 права долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от <дата> и определения суда от <дата> о разъяснении решения суда по делу по иску ФИО2 ФИО3 ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании права долевой собственности, вступившего в законную силу, ФИО2. принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО3. принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО8 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 356,1 кв.м., инв.№, лит.А.а, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически спорное нежилое здание разделено на 4 изолированные части с раздельными входами, коммуникациями, но ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9 чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им зданием, и им необходимо реально выделить свои доли.

     В судебном заседании истцы ФИО2 ФИО3. и ФИО8 иск поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

     Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск признала, пояснив, что у истцов, как у долевых сособственников спорного здания, действительно есть право требовать выдела своих долей в натуре. Однако, они с предложением в добровольном порядке о выделении их долей к ней не обратились. При этом, представитель ответчика, признавая заявленные исковые требования, пояснила, что согласна с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, так как отраженный в ней вариант, соответствующий заявленным исковым требованиям, отражает фактические правоотношения по пользованию спорным зданием. Однако, она считает, что разделу подлежит не здание, а помещение, как оно названо в решении Воскресенского городского суда по иску о признании права собственности истцов на доли.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего:

Ст.252 ГК РФ предусматривает, что «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.»

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО3 ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании права долевой собственности на нежилые помещения, вступившим в законную силу (л.д.13-19), с учетом определения об исправлении описки в решении суда от <дата> (л.д.20), за истцом ФИО3 признано право долевой собственности на 23,63%, за истцом ФИО2 на 24,24%, за истцом ФИО8- на 25,2% общей площади 360,6 кв.м. нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, указанным решением суда установлен факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» 26,93% от общей площади помещения. Кроме того, решением проценты от общей площади истцов и ответчика в спорном объекте соотнесены с конкретными помещениями- ООО «<данные изъяты>» помещение №1, ФИО3 помещение №2, ФИО2 помещение №3, ФИО8- помещение №4, что соответствует доводам искового заявления и представителя ответчика о сложившемся порядке пользования спорным объектом недвижимости. Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.» При этом, ГК РФ не ставит возможности обращения в суд с иском о разделе имущества между долевыми сособственниками в зависимость от соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора.

На основании вышеназванного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 356,1 кв.м., лит.А,а, по адресу: <адрес>: за ФИО8- на <данные изъяты> долей, за ФИО3 на <данные изъяты> долей, за ФИО2 на <данные изъяты> долей, о чем им <дата> были выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д.21,22,23 соответственно). Доводы представителя ответчика о том, что по иску ФИО2 и ФИО8 разделу подлежит не здание, а помещение, как это указано в решении <данные изъяты> городского суда от <дата>, опровергаются данными указанных свидетельств о госрегистрации права, в которых указано, что спорный объект недвижимости является зданием, данными кадастрового и технического паспортов (л.д.27-28 и 29-40), которые не содержат указание на какие-либо перестройки и перепланировки спорного объекта недвижимости в период после вынесения Воскресенским городским судом какого-либо решения. Согласно объяснений сторон, никаких иных помещений и частей, кроме тех, которые истцы просят выделить им и ответчику, указанный объект недвижимости не содержит. При таких обстоятельствах, разделу в данном случае подлежит здание. Эти же данные содержатся и в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы- в экспертном заключении №, составленном экспертом ООО «Бюро <данные изъяты>» ФИО10, с которым согласились стороны. Согласно экспертного заключения (л.д.84-91), единственный предложенный вариант раздела, соответствующий заявленным исковым требованиям, является наиболее выгодным и целесообразным технически и экономически. По указанному варианту раздела в собственность ФИО8 необходимо выделить часть указанного здания, включающую, согласно приложения №1 рис.1.2 к экспертному заключению № Э-042/08/2012 строительно-технической экспертизы, помещение №1 тамбур, площадью 1,1 кв.м., помещение №2 подсобное, площадью 81,0 кв.м., помещение №3 санузел, площадью 1,9 кв.м., помещение №4 подсобное, площадью 2,9 кв.м., помещение №5 тамбур, площадью 4,0 кв.м., обозначенные желтым цветом, общей площадью 86,9 кв.м. В собственность ФИО3 необходимо выделить часть указанного здания, включающую, согласно приложения №1 рис.1.2 к экспертному заключению № строительно-технической экспертизы, помещение №1 тамбур, площадью 2,1 кв.м., помещение №2 основное, площадью 59,1 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 21,9 кв.м., помещение №4 санузел, площадью 2,2 кв.м., обозначенное зеленым цветом, общей площадью 85,3 кв.м. В собственность ФИО2 необходимо выделить часть указанного здания, включающую, согласно приложения №1 рис.1.2 к экспертному заключению № Э-042/08/2012 строительно-технической экспертизы, помещение №1 тамбур, площадью 4,2 кв.м., помещение №2 основное, площадью 59,2 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 21,7 кв.м., помещение №4 санузел, площадью 2,3 кв.м., обозначенную синим цветом, общей площадью 87,4 кв.м. В собственность ООО «<данные изъяты>» необходимо выделить часть указанного здания, включающую, согласно приложения №1 рис.1.2 к экспертному заключению № строительно-технической экспертизы, помещение №1 тамбур, площадью 2,9 кв.м., помещение №2 санузел, площадью 2,6 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 2,0 кв.м., помещение №4 подсобное, площадью 29,9 кв.м., помещение №5 основное, площадью 55,7 кв.м., помещение №6 тамбур, площадью 3,4 кв.м., обозначенную красным цветом, общей площадью 96,5 кв.м.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными сторонами доказательствами, стороны согласны с выводами экспертизы, и суд приходит к выводу о разделе спорного здания по варианту, предложенному экспертом

    При таких обстоятельствах, суд находит необходимым спорное здание между сторонами разделить по варианту раздела, предложенному истцами, что влечет за собой прекращение за сторонами права общей долевой собственности на целое здание и выделение сторонам его частей, включающих помещения, отраженные в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Произвести раздел нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 356,1 кв.м., инв.№, лит.А,а, адрес объекта: <адрес>, при котором право общей долевой собственности ФИО8 на <данные изъяты> долей, ФИО3 на <данные изъяты> долей, ФИО2 на <данные изъяты> долей на указанное здание прекратить.

    В собственность ФИО8 выделить часть указанного здания, включающую, согласно приложения №1 рис.1.2 к экспертному заключению № строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «Бюро <данные изъяты>» ФИО10, помещение №1 тамбур, площадью 1,1 кв.м., помещение №2 подсобное, площадью 81,0 кв.м., помещение №3 санузел, площадью 1,9 кв.м., помещение №4 подсобное, площадью 2,9 кв.м., помещение №5 тамбур, площадью 4,0 кв.м., обозначенные желтым цветом, общей площадью 86,9 кв.м.. В собственность ФИО3 выделить часть указанного здания, включающую, согласно приложения №1 рис.1.2 к экспертному заключению № строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, помещение №1 тамбур, площадью 2,1 кв.м., помещение №2 основное, площадью 59,1 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 21,9 кв.м., помещение №4 санузел, площадью 2,2 кв.м., обозначенное зеленым цветом, общей площадью 85,3 кв.м., В собственность ФИО2 выделить часть указанного здания, включающую, согласно приложения №1 рис.1.2 к экспертному заключению № строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, помещение №1 тамбур, площадью 4,2 кв.м., помещение №2 основное, площадью 59,2 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 21,7 кв.м., помещение №4 санузел, площадью 2,3 кв.м., обозначенную синим цветом, общей площадью 87,4 кв.м. В собственность ООО «<данные изъяты>» выделить часть указанного здания, включающую, согласно приложения №1 рис.1.2 к экспертному заключению № Э-042/08/2012 строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «Бюро технической информации» ФИО10, помещение №1 тамбур, площадью 2,9 кв.м., помещение №2 санузел, площадью 2,6 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 2,0 кв.м., помещение №4 подсобное, площадью 29,9 кв.м., помещение №5 основное, площадью 55,7 кв.м., помещение №6 тамбур, площадью 3,4 кв.м., обозначенную красным цветом, общей площадью 96,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

                Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>