Решение по делу № 11-25/2014 от 08.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 31 октября 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Степановой Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием:

представителя истца ООО «Соль-Илецкое Жилищно-коммунальное хозяйство» Ихсановой А.А.,

ответчика Фадеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» к Фадеевой Н.В. о взыскании задолженности и пени за предоставленные услуги, по апелляционной жалобе Фадеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» обратилось в суд с иском к Фадеевой Н. В. о взыскании задолженности и пени за предоставленные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором управляющая компания по заявлению заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы про надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме. Фадеева Н. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв. м. Расчет тарифов по содержанию и ремонту жилья производится в соответствии с экономически обоснованным расчетом тарифов на Х год, утвержденный директором ООО «Соль-Илецкое ЖКХ». В <данные изъяты>, <данные изъяты> годах стоимость услуг не менялась. Так, стоимость услуги «ремонт» составила Х рублей кв. м. х Х кв. м. = Х рублей, услуги «содержание» Х рублей кв. м. х Х кв. м. = Х рублей. Данные услуги оказываются качественно и в полном объеме. Фадеева Н. В. услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оплачивает. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей. Просил суд взыскать в его пользу с Фадеевой Н. В. задолженность за предоставленные услуги в сумме Х рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» удовлетворить, взыскать с Фадеевой Н. В. в пользу ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» задолженность за предоставленные услуги в размере Х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, всего в сумме Х рублей.

Ответчик Фадеева Н. В. с решением мирового судьи не согласна. В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи является необоснованным. В ходе судебного заседания представителем ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» ФИО Т. заявлено, что общие собрания жильцов дома по <адрес>, проводятся, однако она на них не присутствует. В протоколе общего собрания жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана ее фамилия и поставлена подпись, которая была исполнена не ею. Фактически в суд были представлены сфальсифицированные доказательства, о недостоверности которых ею было заявлено в ходе судебного заседания, однако данное обстоятельство исследовано не было и не получило должной юридической оценки. Фактически общие собрания жильцов дома в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах не проводились. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов дома, где жильцы направили заявления о представлении протоколов общего собрания, информации о расходовании денежных средств на содержание и ремонт жилья. В предоставленных ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи жильцов, в том числе ее подпись, поддельные. Заявление по расходу денежных средств по ремонту и содержанию жилья осталось без рассмотрения и ответа. Таким образом, тарифы по ремонту и содержанию жилья на общем собрании жильцов дома не рассматривались и не утверждались. В копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в суд, пункт Х был дописан другим почерком, собрание в указанную дату не проводилось. Представленные в ходе судебного разбирательства финансовые отчеты за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года не утверждены директором ООО «Соль-Илецкое ЖКХ», а финансовый отчет за <данные изъяты> года никем не подписан. В ходе судебного разбирательства истцом не приведены надлежащие доказательства о фактических расходах по выполненным работам, оказанным услугам по ремонту и содержанию жилья по дому <адрес>. Она письменно обращалась в ООО «Соль-Илецкое ЖКХ», с тем, что оплата по ремонту и содержанию жилья будет производиться ею за фактически выполненные работы и оказанные услуги, но заявления были проигнорированы. Просила суд признать сфальсифицированными доказательствами надлежащего утверждения тарифов на оказание коммунальных услуг: финансовые отчеты ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года, привлечь представителя ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» к ответственности за дачу заведомо ложной информации, применить сроки исковой давности в части требований с момента подачи искового заявления, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» Ихсанова А. А. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Фадеевой Н. В. без удовлетворения.

Ответчик Фадеева Н. В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фадеева Н. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью Х кв. м.

В соответствии с п. 2 Устава ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений жилого дома <адрес> и ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на Х лет.

Согласно данному договору ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По условиям договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом.

Из пунктов 4.1-4.3 договора следует, что стоимость тарифов на коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома устанавливает Решением депутатов Муниципального образования ежегодно. Плата за оказанные услуги вносится в кассу Управляющей организации, либо на расчетные счета в отделениях <данные изъяты> банка, банка <данные изъяты>, <данные изъяты> г. Соль-Илецка.

Данный договор не оспаривался, является действующим и обязательным для его сторон.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7).

Расчетом тарифа по ремонту и содержанию жилья на <данные изъяты> года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Соль-Илецкого ЖКХ», тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья по состоянию на Х года составляет Х рублей, из которых стоимость услуги «ремонт» Х рублей кв. м., услуги «содержание» Х рублей. В Х и Х годах стоимость услуг не изменилась, о чем указано в протоколе собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор между сторонами возник в результате не оплаты ответчиками содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пеней.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности ответчика Фадеевой Н. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, из которых задолженность по ремонту общего имущества за <данные изъяты> год Х рублей, по содержанию Х рублей, пени Х рублей; задолженность по ремонту общего имущества за <данные изъяты> год Х рублей, по содержанию Х рублей, пени Х рублей; за <данные изъяты> год задолженность по ремонту общего имущества Х рублей, по содержанию Х рублей, пени Х рублей.

Расчет соответствует нормам законодательства, и действующим тарифам за указанные услуги, пени начислены в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет правильным.

Мировой судья при принятии решения обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней.

Ответчик Фадеева Н. В. в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на недопустимость исследованных судом доказательств, просит признать сфальсифицированными доказательством финансовые отчеты ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года, привлечь представителя ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» к ответственности за дачу заведомо ложной информации, а также применить сроки исковой давности в части требований с момента подачи искового заявления.

В качестве доказательств представила копии заявлений жильцом дома <адрес> в ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» о предоставлении копий протоколов собрания дома с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, договора управления, а также обоснования по расходам денежных средств на содержание и ремонт жилья.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Фадеева Н. В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла, требований о признании недействительными протоколов общего собрания жильцов, а также действий или бездействия представителя ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» незаконными не предъявляла, доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств не представила.

Поэтому суд не принимает к рассмотрению изложенные в апелляционной жалобе новые требования ответчика.

Содержащийся в апелляционной жалобе Фадеевой Н. В. довод о несогласии с финансовыми отчетами, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

С изложенными в решении мотивами, по которым указанный довод ответчика был отвергнут мировым судьей, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом первой инстанции установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Е. А. Степанова