Решение по делу № 12-216/2019 от 06.08.2019

№ – 216/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года                                                                         город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Скворцова А.Ю., его представителя С.Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Скворцов обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, судебную повестку не получал, каким- либо иным образом извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права. Так же указал, что субъектом административного правонарушения не является, т.к. автомобилем не управлял, находился в нем и слушал музыку, автомобиль стоял припаркованный, поэтому он согласился пройти освидетельствование. Данные факты при вынесения постановления мировым судьей не исследовались. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Скворцов А.Ю. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения находился в припаркованном автомобиле и слушал музыку, никуда не двигался. Хотел уходить домой, и поставить автомобиль на передачу, поэтому нажал на педаль тормоза и загорелись стоп-сигналы. Водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не было, поэтому автомобиль забрали на штраф-стоянку. Говорил сотрудникам ДПС, что он автомобилем не управлял, просил позвонить жене. Представленное видео с регистратора, установленного а его автомобиле идет фрагментами, т.к. он так на строен на движение.

Представитель Скворцова – Степанова Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что представленными доказательствами вина Скворцова не доказана, ДД.ММ.ГГГГ. он в состоянии алкогольного опьянения, находился около своего дома на парковке в автомобиле, никуда не двигался, слушал музыку. Доказательств, что автомобиль Скворцова куда-то двигался не имеется, что подтверждается видео с регистратора в автомобиле Скворцова, так же показаниями свидетелей. Просила приобщить письменные пояснения.

Свидетель С.Н.В. в суде пояснила, что является супругой Скворцова А.Ю., в тот день к ним приехала ее мать К.Е.А., они употребили спиртное, между ними произошел конфликт, из-за чего муж ушел из дома. Его барсетка осталась дома, ночью он вернулся, утром рассказал, что автомобиль, который находился рядом с домом на стоянке забрали сотрудники ДПС. Ранее муж в нетрезвом состоянии за управление автомобилем никогда не садился

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям С.Н.В., указав, что Скорцов пояснил утром, что он напроказничал.

Выслушав Скворцова А.Ю., его представителя С.Т.Г., свидетелей С.Н.В., К.Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Скворцов, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. возле <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД. Действия Скворцова не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкометра; протокола о задержании транспортного средства; рапорта сотрудника ГИБДД, видеозаписи и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Скворцовым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данный процессуальный документ оформлен с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Скворцова процессуальных действий, их содержание и результаты.

При освидетельствовании Скворцова, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Draqer» заводской номер ARDD 0325, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор «Draqer» заводской номер ARDD 0325, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 08.10.2018г., которая действительна до 07.10.2019г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Скворцова и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование З.Р.Ф. Копия акта освидетельствования вручена Скворцову после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Скворцовым не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Скворцов собственноручно указал, что «согласен» и поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Скворцовым воздухе 0,95 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Скворцов не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Скворцов находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Скворцова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, судебную повестку не получал, каким-либо иным образом извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права, суд считает несостоятельным, т.к. Скворцов при составлении протокола об административном правонарушении согласен был на смс-оповещение по телефону, который был им указан с его слов, о чем имеется его подпись (л.д.1). Согласно отчета об отправке СМС, Скворцов был извещен о рассмотрении дела по телефону указанному последним в протоколе. При необходимой осмотрительности и заботливости заявитель зная, что в отношении него составлены материалы, мог самостоятельно выяснить, где находится дело, и когда оно будет рассматриваться, что им сделано не было. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах суд считает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Скворцова, без нарушения требований закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, так как транспортным средством он не управлял и не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как противоречит исследованным доказательствам по делу. Факт управления транспортным средством Скворцовым подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора установленного в патрульном автомобиле, на которой усматривается, что автомобиль под управлением Скворцова паркуется на парковку, и к нему подходят сотрудники ДПС.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Скворцова должностным лицом инспектором ГИБДД к материалам дела приобщен DVD-диск с видеозаписью происшествия (л.д.8).

Поскольку проведенные в отношении Скворцова процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Протоколы подписаны Скворцовым без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС З.Р.Ф. в отношении Скворцова материалы дела не содержат.

К показаниям свидетелей С.Н.В. и К.Е.А. суд относится критически, поскольку данный свидетели являются близкими родственниками заявителя, заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат исследованным материалам дела, а также они не были очевидцами происшествия. Представленная заявителем видеозапись с видеорегистратора его автомобиля не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. проведенная видеосъемка составлена из фрагментов, она противоречит записи с видеорегистратора из патрульного автомобиля на которой отчетливо видно движение автомобиля под управлением Скворцова.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Скворцовым воздухе было установлено путем применения уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор «Draqer» заводской номер ARDD 0325, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с применением видеофиксации и было заверено подписями инспектора ДПС Зайнуллина и лица, привлекаемого к административной ответственности – Скворцова, который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Скворцова на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Скворцова к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Скворцова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Скворцова А.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.