Решение по делу № 4А-450/2013 от 06.05.2013

№ 44а-450

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 10июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Постовалова А.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 18.03.2013 г., вынесенные по делу по жалобе Постовалова А.Ю. на постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 08.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 08.11.2012 года Постовалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (административный материал №**).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года постановление от 08.11.2012 года о назначении Постовалову А.Ю. административного наказания в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Постовалова А.Ю. - без удовлетворения (л.д.33-36).

Решением судьи Пермского краевого суда от 18.03.2013 года решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2013 года оставлено без изменения, жалобы Постовалова А.Ю., П. - без удовлетворения (л.д.59-61).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.05.2013 года, Постовалов А.Ю. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года отменить.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.05.2013 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 28.10.2012 года в 15 часов 20 минут на перекрестке ул.**** и ул. **** в г.Перми Постовалов А.Ю., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 6.13 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для проезда автомобиля «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением С. в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Факт совершения Постоваловым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в административном материале №** доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД о произошедшем ДТП (л.д.1); сообщением по КУСП №** (л.д.2), протоколом об административном правонарушении от 28.10.2012 года (л.д.3); справкой о ДТП (л.д.4); объяснениями водителя Постовалова А.Ю. от 28.10.2012 года (л.д.6), объяснениями водителя С. (л.д.7), схемой ДТП, в которой Постовалов А.Ю. расписался, без указания каких - либо замечаний (л.д.8), объяснениями Ц. (л.д.9), объяснениям В1. (л.д.10), объяснениям В2. (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 года (л.д.16), а также доказательствами в деле об административном правонарушении № **: схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. **** и ул. **** (л.д.21), сведениями о режиме работы светофора на перекрестке ул. **** и ул. **** (л.д.22).Собранным по делу доказательствам судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом обсуждения судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Постовалова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, доказательств опровергающих выводы суда заявителем не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

При вынесении командиром роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. 08.11.2012 года постановления о привлечении Постовалова А.Ю. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Постовалова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Постовалову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники ДПС, не запрошена запись видеокамеры, также были предметом исследования судебных инстанций. Из протокола судебного заседания от 14.02.2013 года следует, что ни Постовалов А.Ю., ни его защитник Г. не заявляли ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС. При этом защитник Г. относительно видеозаписи пояснил, что она не сохранилась (л.д.32).

С учетом указанного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений и не влекут их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 08.11.2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2013 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 18.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Постовалова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Постовалова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков