Решение по делу № 2-124/2023 (2-2727/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-124/2023                                    

33RS0001-01-2022-004530-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                             2 ноября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при помощнике судьи Стоногиной Д.С.,

с участием

представителя истца                            Челпановой Ю.О.,

представителя ответчика Савеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровашкина Николая Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коровашкин Н.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Rav4, гос.рег.знак № Виновным лицом в ДТП признана Орлова С.В., управлявшая автомобилем Ссан-Енг-Кайрон г.р.з. № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

11.06.2021 об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление было заполнено по форме САО «РЕСО-Гарантия» представителем Страховщика. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

16.06.2021 истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Страховщик 25.06.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 84600,00 руб.

29.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

10.08.2021 денежные средства в размере 84600,00 руб. возвращены страховщику.

02.06.2022 в связи с тем, что Страховщик отказался ремонтировать ТС потерпевшего, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, он удовлетворил требования частично. Истец согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55300 руб., штраф за несиполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 274841 руб., неустойку в размере 553 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000,00 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг корреспонденции в размер 1648,00 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 000 руб..

    Истец Коровашкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Савелова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки применить к положениям ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Орлова С.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Rav4, гос.рег.знак № Виновным лицом в ДТП признана Орлова С.В., управлявшая автомобилем Ссан-Енг-Кайрон г.р.з. №

    11.06.2021 об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление было заполнено по форме САО «РЕСО-Гарантия» представителем Страховщика. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

16.06.2021 истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

    25.06.2021 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 600 руб.. Однако, денежные средства были возвращены истцом.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2021 г. №№ в удовлетворении требований Коровашкина Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение требование срока осуществления страхового возмещения отказано

    Не согласившись с данным отказом, Коровашкин Н.В, обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с требованием о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта.

    Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коровашкина Н.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 567 руб..

    В рамках исполнительного производства №-ИП вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет Шутова Ю.И., что подтверждается платежными поручениями от 1.08.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Коровашкина Н.В. поступило заявление о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отсутствии правовых оснований в удовлетворении данных требований.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Коровашкина Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коровашкина Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44700 руб., величина УТС в размере 1146 руб..

    10.08.2022 г. указанные денежные средства перечислены Коровашкину Н.В. через систему СПБ.

    В ходе рассмотрения требований Коровашкина Н.В. финуполномоченным проведена автотехническая экспертиза. Заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.10.2021, определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44700 руб., с учетом износа 43800 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанным ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного определением суда от 26.10.2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый центр «Астрея». стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Rav4, гос.рег.знак М355ТО33 по повреждениям, полученным в ДТП от 11.06.2021 г. по ценам официального дилера составляет 75300 руб. без учета износа.

    Про ходатайству представителя истца Челпановой Ю.О. по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, гос.рег.знак № по повреждениям полученным в ДТП от 11.06.2021 по ценам официального дилера с учетом предоставленных документов ООО «Прайм».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый центр «Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак № по повреждениям, полученным в ДТП от 11.06.2021 по ценам официального дилера, с учетом предоставленных документов ООО «Прайм» обосновывающих необходимость замены передней левой блок-фары в сборе и блока управления фарой составляет 158200 руб. без учета износа, 158200 руб. с учетом износа.

    Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд руководствуется их выводами при разрешении спора.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53)