Решение по делу № 2-4667/2021 от 01.07.2021

Дело №2-4667/2021                                    50RS0052-01-2021-005876-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО9 к Серовой ФИО10, Гладышевой ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении оплаты и порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Серовой О.Ю., Гладышевой А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении оплаты и порядка пользования жилым помещением.

В обосновании требований указано, что Попов С.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> является собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли в квартире №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем истец не имеет возможности пользоваться, владеть, распоряжаться свой долей жилого помещения по адресу: <адрес> по причине препятствия реализации прав Серовой О.Ю., Гладышевой А.А., которые являются сособственниками указанного жилого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Гладышевой А.А. – 2/3, доля в праве общей долевой собственности Серовой О.Ю. – 1/6, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>

На основании изложенного просит суд обязать Гладышеву А.А., Серову О.Ю. передать Попову С.А. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать Гладышеву А.А., Серову О.Ю. не чинить препятствия Попову С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец – Попов С.А. не явился, извещён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчики Серова О.Ю., Гладышева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру доля Серовой О.Ю. в праве общей долевой собственности составляет 1/6, доля Гладышевой А.А. в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля Попова С.Н. в праве общей долевой собственности составляет 1/6 (л.д. 11-14).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Гладышева А.А., Серлва О.Ю., Попов С.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, с 2015 года и по настоящее время ответчики препятствуют ему в доступе и пользовании, принадлежащей Попову С.Н. долей квартиры, не передают комплект ключей и не допускают в квартиру.

Требование Попова С.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Согласно ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, лишен доступа и права пользования своей долей квартиры, в связи чем в силу ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Как следует, из технического плана жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная квартира общей площадью 63,70 кв. м, в том числе жилой площадью 43,80 кв. м, состоит из трех комнат площадью 13.00 кв. м, 18,30 кв. м, 12.50 кв. м.

На основании изложенного, учитывая, что размер жилой площади позволяет вселить истца в спорное жилое помещение, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить Попову С.Н. препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей спорной квартиры, выдать комплект ключей от спорного жилого помещения.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Какого либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не представлено, таким образом суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой.

Исходя из приходящейся каждой из сторон доли общей площади жилого помещения, суд находит правильным определить в пользование Попова С.Н. жилую комнату общей площадью 12,50 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО12 – удовлетворить.

Обязать Серову ФИО13, Гладышеву ФИО14 не чинить Попову ФИО15 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Серову ФИО16, Гладышеву ФИО17 обеспечить доступ Попову ФИО18 в жилое помещение по адресу: <адрес> передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование Попова ФИО19 изолированную жилое помещение (комнату) №, общей площадью 12,50 кв.м, в пользование Серовой ФИО20, Гладышевой ФИО21 жилые помещения (комнаты) № площадью 13,0 кв.м и № площадью 18,30 кв. м, места общего пользования в квартире – оставить в совместном пользовании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                      И.Ю. Кулагина