Решение по делу № 33-208/2020 от 11.12.2019

                                                 Дело № 33-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                               Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе ответчика Ильина Н.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко С.П. в пользу ПАО АКБ «Связь- Банк» задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на <.......> в размере 383 201, 84 рубля, в том числе: основной долг 263 254, 51 рубль, проценты за пользование кредитом 92 477, 37 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 11 240, 91 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга 16 229, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 032, 02 рубля, всего 390 233, 86 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <.......>, 2010 года выпуска, VIN <№.>, принадлежащее Ильина Н.Е. , путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильина Н.Е. в пользу ПАО АКБ «Связь- Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Радченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Радченко С.П. <.......> заключен кредитный договор <№.>, по его условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 380 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Радченко С.П. <.......> заключен договор <№.> залога транспортного средства <.......>, VIN <№.>, 2010 года выпуска.

Поскольку заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 383 201, 84 руб., в том числе: основной долг – 263 254, 51 руб., проценты за пользование кредитом – 92 477, 37 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 11 240, 91 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 16 229, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 032, 02 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <.......>, 2010 года выпуска, VIN <№.>, установить его начальную продажную цену на торгах в размере 316 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль привлечен его новый собственник Ильин Н.Е. (л.д. 153);

истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просит взыскать с Радченко С.П. задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 383 201, 84 руб., в том числе: основной долг – 263 254, 51 руб., проценты за пользование кредитом – 92 477, 37 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 11 240, 91 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 16 229, 05 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032, 02 руб., обратить взыскание на заложенный, зарегистрированный на имя Ильина Н.Е. автомобиль <.......>, 2010 года выпуска, VIN <№.>, с установлением начальной продажной цены на торгах 316 800 руб., взыскать с Ильина Н.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Коктянова Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований;

ответчик Радченко С.П. с исковыми требованиями согласился, факт наличия задолженности по кредиту и ее размер не оспаривал, пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения, вследствие этого не смог работать и производить платежи по кредиту, транспортное средство было сильно повреждено, поэтому продано;

ответчик Ильин Н.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором требование об обращения взыскания на транспортное средство не признал, ссылаясь на добросовестность приобретения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ильин Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Считает, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о своей добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем и в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился. В момент заключения договора купли-продажи ему были переданы ключи, паспорт транспортного средства, что свидетельствовало о том, что предмет сделки не находится в залоге.

Кроме этого, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, заключен договор страхования ответственности, таким образом о залоге ему не было и не должно было быть известно.

Указывает, что ссылка суда на сведения из реестра уведомлений о залоге является несостоятельной, поскольку он проживает в селе, где отсутствует интернет и нет нотариуса.

Считает, что обращение взыскания на автомобиль не допустимо, поскольку транспортное средство ему нужно для работы, он лишится работы, так как возможности приобрести другой автомобиль не имеется, поскольку выплачивает кредит, взятый на приобретение этого транспортного средства.

По его мнению, суд не разобрался в порядке приобретения автомобиля, так как он фактически был приобретен не у Радченко С.П., а у Б. , которого не привлекли к участию в деле.

Полагает, что банк ненадлежащим образом контролировал исполнение залога и допустил продажу заложенного имущества, в связи с чем нет оснований для обращения взыскания на предмет залога.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ПАО АКБ «Связь-Банк», в которых его представитель Коктянова Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», ответчики Радченко С.П. и Ильин Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Радченко С.П. <.......> заключен кредитный договор <№.>, по его условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 380 000 руб. на 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 28 % годовых (л.д. 35-40).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» <.......> заключило с Радченко С.П. договор о залоге <№.>, по которому приняло в залог автомобиль <.......>, 2010 года выпуска, VIN <№.>, двигатель <№.>, кузов <№.>, цвет серебристо-желтый, ПТС серия <№.> от <.......> Согласно пункта 1.4 договора заложенное имущество оценивается сторонами в 480 000 руб. (л.д. 98-103).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Радченко С.П. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 51-52), направленные ему требования <№.>/СЦ и <№.>/СЦ от <.......> о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора не исполнил (л.д. 104, 105).

Правомерно руководствуясь положениями статей 309-310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ответчика Радченко С.П. задолженности по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 383 201, 84 руб., в том числе: 263 254, 51 руб. – основной долг, 92 477, 37 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 240, 91 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов, 16 229, 05 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Удовлетворяя требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, VIN <№.>, 2010 года выпуска, принадлежащий Ильину Н.Е. на праве собственности, суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства – статьей 329, 339.1, 341, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ильин Н.Е., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от <.......>, не запрашивал сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи, и не удостоверился в том, что предмет сделки находится в залоге с <.......>, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер <№.> от <.......> (состояние: актуальное), <.......> залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога на автомобиль <.......>, VIN <№.>, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении этого транспортного средства приобрели общедоступный характер.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик Ильин Н.Е. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Поскольку Ильин Н.Е. при покупке автомобиля <.......> не принял достаточных мер к установлению сведений об имеющихся у него обременениях, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Ильина Н.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем, правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ильина Н.Е. об отсутствии в его населенном пункте сети «интернет» и нотариуса, носят предположительный характер и надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Кроме этого, как указывает ответчик, на работу он ездит в иной город, а также из материалов дела следует, что автомобиль он приобрел в <.......>, а процедуру его регистрации прошел в <.......>.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Радченко С.П. обязательства по кредитному договору <№.> от <.......> надлежащим образом не исполнены, спорный автомобиль является предметом залога, с учетом положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа ПАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Б. , судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции такого ходатайства не заявлял, то обстоятельство, что Б. был собственником предмета залога, либо обжалуемое решение затрагивает его другие права или обязанности, не подтвердил.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, оспаривая решение и заявляя о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, сам в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, либо подвергнуть сомнению его выводы, не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии