Решение по делу № 22-73/2021 от 22.12.2020

Судья Абдулаев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5, просившие отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора ФИО4, который полагает постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Она же, осуждена приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестана от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> условные осуждения ФИО1 по указанным приговорам отменены, осужденная направлена для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ осужденной ФИО1 и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с <дата>, конец срока <дата>.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В жалобе указала, что суд поверхностно подошел к рассмотрению материала, указал в постановлении, что она была поощрена один раз, хотя была поощрена дважды <дата> и <дата> Указывает, что положительно характеризуется, поощрена, трудоустроена.

Суд в своем постановлении ссылается на нормы права, в которых указано о возмещении ущерба, хотя по уголовному делу гражданский иск заявлен не был, вопрос с потерпевшим был решен еще при рассмотрении уголовного дела по существу, иск предъявлен по делу не был.

<дата> она была снята с профилактического учета, что свидетельствует о ее исправлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления не большой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные выше требования закона судом при принятии обжалованного решения, не соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденной, указал на то, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованные судом обстоятельства, приведенные им в постановлении, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В период отбывания наказания ФИО1 1 (один) раз была поощрена, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное побегу, и эти сведения подтверждают, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Однако такой вывод суда нельзя признать законным и мотивированным, поскольку суд не указал, какие же сведения не убедили его в возможности условно-досрочного освобождения осужденной, а исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении характеризующие осужденную данные, являются положительными, кроме того, суд не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 осталось к отбытию 1 год 7 дней лишения свободы.

Осужденная ФИО1 ходатайствует об условно-досрочном освобождении, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания она раскаялась в содеянном, взысканий не имеет, а имеет ряд поощрений, и встала на путь исправления.

Так, из судебного материала усматривается, что на момент обращения с ходатайством осужденная ФИО1 отбыла более 1/3 части наказания назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан осужденная прибыла для отбывания наказания, где ФИО1 трудоустроена на швейное производство, выполняет производственные задания. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе. Состоит в кружке художественной самодеятельности. За добросовестное отношение к труду мерам воспитательного характера и другие положительные действия, осужденная дважды поощрена <дата> и <дата> благодарностями администрации исправительного учреждения. Взысканий не имеет, исполнительных документов о взыскании ущерба с нее в пользу потерпевших и иных лиц, также не имеет.

С <дата> состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, по результатам проделанной работы, снята с учета <дата>

Администрация исправительного учреждения в своем заключении считает, что осужденная, с учетом ее отношения к отбыванию наказания, положительной характеристики, наличия поощрений и отсутствия взысканий заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно расписке, составленной потерпевшей ФИО8 в процессе предварительного расследования, исследованной в суде апелляционной инстанции, ФИО1 полностью возместила ей ущерб и претензий к ней не имеет.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестана от <дата>, в отношении осужденной гражданский иск потерпевшей заявлен не был, и суд вопрос о гражданском иске не рассматривал.

Из телефонограммы, полученной секретарем судебного заседания при всех участниках судопроизводства в суде апелляционной инстанции, явствует, что потерпевшая ФИО8 претензий имущественного характера к осужденной ФИО1 не имеет, поскольку ущерб ей был возмещен еще до вынесения приговора в суде первой инстанции, и против условно-досрочного освобождения осужденной ничего не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом материалов, исследованных судом первой инстанции, дополнительно исследованных доказательств в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положительного, добросовестного отношения осужденной к отбыванию наказания и к осужденным, ее отношения к режиму и правилам отбывания наказания, мерам воспитательного характера и труду, положительной характеристики, наличия поощрений и отсутствие взысканий, отбытия ею положенного для условно-досрочного освобождения от наказания, срока наказания, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку допущенные нарушения устранимы, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, находит возможным вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 289.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Принять по ходатайству осужденной новое постановление.

Ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободив ее от отбывания оставшейся неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц и 9 дней по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестана от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлений Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и <дата>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок не реже двух раз в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий