Решение по делу № 33-3844/2023 от 08.09.2023

Судья Панова М.Г.	№ 33-3844-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.Ю. Калинихиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Хлебосоловой Марии Клавдияновны о замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе Мацкевич Евгении Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М Т.С. и М Е.С., на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2023 г.

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области) Хлебосолова М.К. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что в производстве отделения находится исполнительное производство №* в отношении должника М С.В., _ _ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 180 363 рубля 43 копейки в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», возбужденное 29 августа 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу №2-535/2017.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник умер _ _ г., его наследниками являются супруга Мацкевич Е.Н., несовершеннолетний сын М Т.С., несовершеннолетняя дочь М Е.С.

Заявитель просил установить правопреемство в рамках указанного исполнительного производства путем замены должника М С.В. его правопреемниками Мацкевич Е.Н., М Т.С., М Е.С.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области удовлетворено: произведена замена должника М С.В. по исполнительному производству №* от 29 августа 2019 г., возбужденному на основании судебного приказа от 22 февраля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу №2-535/2017 на правопреемника – Мацкевич Е.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних М Т.С., _ _ года рождения и М Е.С., _ _ года рождения, с учетом сумм, взысканных в рамках иных исполнительных производств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более 286986 рублей 80 копеек.

В частной жалобе Мацкевич Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М Т.С. и М Е.С., просит определение суда отменить.

Приводит довод о том, что судебным приставом-исполнителем пропущен процессуальный срок для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку о смерти М С.В. и вступлении заинтересованных лиц в наследство судебному приставу-исполнителю известно с 2017 года, однако на протяжении длительного времени каких-либо мер по замене должника им предпринято не было.

Выражая несогласие с размером задолженности, взысканной по судебному приказу, просит учесть совершенные ею в 2017 году платежи в счет погашения долга в размере 19377 рублей 49 копеек, а также 775 рублей 10 копеек.

Кроме того возражает относительно стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, просит суд осуществить его переоценку. Ссылается на то, что комната, доля в которой входит в состав наследства была приобретена за 400000 рублей, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, земельный участок, полученный Мацкевичами как многодетной семьей, был отчужден за 450000 рублей, после смерти супруга семья была признана малоимущей.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ООО «ТРАСТ» Коробова У.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 (часть 1 и 2) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 60 названного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска №2-535/2017 от 22 февраля 2017 г. с М С.В., _ _ года рождения, в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №* от 27 августа 2015 г. за период с 28 декабря 2015 г. по 24 января 2017 г. в размере 177983 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей 84 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен для принудительного исполнения.

29 августа 2019 г. на основании названного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в отношении М С.В. возбуждено исполнительное производство №*.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 31 марта 2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании с М С.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору, с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти серии * №*, выданному отделом ЗАГС администрации города Мурманска * г., должник М С.В. умер _ _ .

Из материалов наследственного дела №*, открытого нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Е Л.В., наследниками по закону, принявшими наследство после смерти М С.В. является его супруга Мацкевич Е.Н., сын М Т.С., _ _ года рождения, дочь М Е.С., _ _ года рождения. Сын наследодателя – М А.С. от принятия наследства отказался.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 12,15 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер *, расположенный по адресу: ....

Иного имущества в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти должника М С.В. осталось имущество, которое принято наследниками Мацкевич Е.Н, М Т.С., М Е.С., и, установив, что стоимость перешедшего наследственного имущества превышает имеющуюся перед взыскателем задолженность, а также наличие иных исполнительных производств в отношении наследодателя, учитывая, что спорные отношения допускают правопреемство, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемниками с целью удовлетворения требования кредитора в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с учетом сумм, подлежащих взысканию по иным исполнительным производствам в отношении М С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем процессуального срока для замены стороны в исполнительном производстве являются несостоятельными.

Вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, следовательно, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Учитывая, что исполнительное производство №* от 29 августа 2019 г. является действующим, оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не имеется.

При этом в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ №2-535/2017 от 22 февраля 2017 г. вступил в законную силу, в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменен, следовательно, подлежит принудительному исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. При этом не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью наследственного имущества, со ссылкой на приобретение по договору купли-продажи комнаты от 12 марта 2014 г. комнаты за 400000 рублей, продажу земельного участка 10 апреля 2019 г. за 450000 рублей также подлежат отклонению.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам наследственного дела стоимость жилого помещения (комнаты), общей площадью 12,5 кв.м, находящейся по адресу: ..., с кадастровым номером *, определена нотариусом в размере 424034 рубля (кадастровая стоимость), земельного участка общей площадью 1000 кв.м, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., определена в размере 1010900 рублей (кадастровая стоимость).

Сведений об иной стоимости указанного имущества на дату открытия наследства наследниками не представлено.

С учетом изложенного, суд определил стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 286986 рублей 80 копеек ((424034 рубля х 1/5)+(1010900 рублей х 1/5)).

Доводы частной жалобы о том, что комната, доля в которой входит в состав наследства была приобретена в 2014 году за 400000 рублей, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, а земельный участок, доля от которого также входит в состав наследуемого имущества, был передан многодетной семье в 2015 году бесплатно администрацией
п. Молочный Кольского района и в 2019 году продан за 450000 рублей, отмены определения суда не влекут, поскольку не имеет правового значения основание приобретения в собственность, в том числе наследодателя, указанного недвижимого имущества. При этом доказательств того, что действительная рыночная стоимость имущества, составившего наследственную массу, не соответствует кадастровой его стоимости на дату открытия наследства, Мацкевич Е.Н. не представлено, а само по себе указание в договоре купли-продажи, заключенном в 2019 году, покупной цены недвижимого имущества не является надлежащим доказательством фактической рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства, поскольку стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора – продавец вправе продать принадлежащее ему имущество за любую цену по своему усмотрению, в том числе, ниже рыночной.

Вопреки мнению подателя жалобы, замена должника на правопреемника в связи с наличием наследственного имущества, не предполагает исполнение требований исполнительного документа за счет средств правопреемника. Эти требования могут исполняться только в пределах стоимости наследственного имущества, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вопросы достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредиторов подлежат установлению судебным приставом-исполнителем, действия и решения которого могут быть оспорены в судебном порядке, в связи с чем разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, ограниченном стоимостью наследственного имущества, не нарушает прав подателя частной жалобы и не может быть поводом для отмены определения суда первой инстанции о замене должника в исполнительном производстве, о чем просит заявитель в частной жалобе.

В этой связи подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены платежи на сумму 19377 рублей 49 копеек и 775 рублей 10 копеек, внесенные Мацкевич Е.Н. в 2017 году за М С.В.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при наличии возражений относительно расчета задолженности, должник имеет право на определение суммы долга в рамках исполнительного производства с представлением доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств, не учтенных судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что представленные в материалы дела платежные документы не позволяют судить о том, что указанные платежи были направлены на погашение задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №*.

Вместе с тем судом первой инстанции определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к правопреемникам М С.В., свыше которой наследники по долгам наследодателя не отвечают, в связи с чем вопрос о размере конкретной суммы, подлежащей уплате правопреемниками должника, в рамках данного исполнительного производства, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом суммы, взыскиваемых по иным исполнительным производствам, как на то верно указано судом.

Доводы частной жалобы со ссылкой на материальное и семейное положение Мацкевич Е.Н. правового значения не имеют. Мацкевич Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М Т.С. и М Е.С., является принявшей наследство, от которого она не отказывалась, а в силу закона вместе с имуществом и правами к ней перешли также и обязанности наследодателя, возникшие при его жизни и им не исполненные.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2023 г.оставить без изменения, частную жалобу Мацкевич Евгении Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М Т.С. и М Е.С. – без удовлетворения.

Судья