Решение по делу № 11-46/2019 от 26.02.2019

Дело № 2.2-46/0219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 сентября 2018 г. по иску Тараканова Дмитрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тараканов Д.С. обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащего Тараканову Д.С., застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», Вольво ХС90, гос. рег. знак №, под управлением Кузьмина О.Б., застрахованного по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», Шевроле Спирит, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Саньенг Кайрон, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель Кузьмин О.Б. По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 700 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 831 руб. 71 коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим Тараканов Д.С. просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение 33 131 руб. 71 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию материалов 960 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 сентября 2018 г. по делу по данному иску постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тараканова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба – 33131,71 руб., штраф – 16565,85 руб., моральный вред – 3300 руб., расходы по оплате услуг: представителя – 5000 руб., эксперта – 10000 руб., копирования документов – 960 руб.».

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. Ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом и принятого судом экспертного заключения требованиям Единой Методики ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Забелин А.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кузьмин О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащего Тараканову Д.С., застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», Вольво ХС90, гос. рег. знак №, под управлением Кузьмина О.Б., застрахованного по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», Шевроле Спирит, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Саньенг Кайрон, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель Кузьмин О.Б.

По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 700 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 831 руб. 71 коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено с учетом Единой методики ОСАГО, иных руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Несогласие стороны ответчика с произведенным расчётом причиненного ущерба в определенной части о невозможности применения представленного стороной истца экспертного заключения в целом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыло правое левое автомашины истца уже имели нарушения ЛКП, не связанные с заявленным происшествием, требовавшие окраски в объеме более 25 % наружной поверхности деталей (что в силу п. 1.6 Единой методики ОСАГО не предусматривало включение их окраски в объем ремонтно-восстановительных работ по ДТП от 11.07.2018г.), не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Предоставленная страховщиком по данному вопросу документация, в том числе, акт осмотра, калькуляция ООО «КАР-ЭКС» (г. Москва) к числу данных доказательств отнесению не подлежит, поскольку отраженный в указанной документации заявленный в качестве имевшегося на момент ДТП объем повреждений (более 25% наружной поверхности деталей) не подтвержден какими-либо расчетами, замерами.

Применительно к изложенному, требование истца о доплате страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующих принципам разумности и справедливости пределах.

С выводами, а также мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено. В связи с этим, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                   Д.М. Русинов

Изготовлено 01.04.2019