Решение по делу № 12-62/2015 от 28.09.2015

подлинник

Мировой судья Семенюк Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Савватеевой М.А.,

при секретаре Розе И.А.,

с участием ответчика Иванова А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова А.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в чет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек».

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля Либрехта Г.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля Иванова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.С. Автогражданская ответственность водителя Либрехта Г.В. была застрахована в ЗАО «Надежда». Размер прямого страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика Иванова А.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку ответчик Иванов А.С. с места ДТП скрылся, истцом в соответствие с соглашением о ПВУ в счет возмещения убытков по страховому случаю была перечислена фиксированная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО СО «Надежда». С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеприведенное решение.

Иванов А.С. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит решение изменить, взыскав с него в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину исходя из указанной суммы, в остальной части исковых требований отказать, по тем основаниям, что при принятии судом решения не был установлен факт несения истцом убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в счет возмещения убытков по страховому случаю в пользу ЗАО СО «Надежда» истцом была перечислена фиксированная сумма <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля Либрехта Г.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля Иванова А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Иванов А.С. нарушивший требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водителя Иванова А.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя Либрехта Г.В. – в ЗАО СО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Либрех Г.В. причинены механические повреждения, размер ущерба согласно отчета № составил <данные изъяты> рублей. Также Либрехт Г.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта –оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Либрехт Г.В. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» было выплачено Либрехт Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение требований положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах" произведено возмещение страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику ЗАО СО «Надежда»", осуществившему прямое возмещение убытков, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26 июня 2008 года (протокол N 2), в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции с Иванова А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем доводы Иванова А.С. о несоответствии размера взысканных с него убытков требованиям действующего законодательства следует признать обоснованными, поскольку в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец приобретает право требования к ответчику в размере суммы возмещения, произведенного страховщику потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, размер которого составил <данные изъяты> рублей, не основаны на нормах закона и противоречат им, поскольку произведенное истцом возмещение страховщику потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, составляет <данные изъяты> рублей.

Определенный судом к взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание в пользу истца ущерба в большем размере, чем фактические расходы, является для него неосновательным.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о взыскании с Иванова А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Изменение взысканной судом суммы влечет изменение размера государственной пошлины до <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в чет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ