Решение по делу № 2-845/2015 (2-6453/2014;) от 10.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2015 года                                           дело № 2-845/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                     09 февраля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, приобретенное ФИО2 на основании договора № купли-продажи автомобиля. ФИО2 неоднократно нарушал график платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3в связи с тем, что в соответствии с карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, возражений на иск не направили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался вернуть долг в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, приобретенное им на основании договора № купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов за пользование заемными денежными средствами и части основного долга и составляет <данные изъяты>. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

ФИО2, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал установленный для возврата кредита график платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме <данные изъяты>.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, штрафных процентов в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательство ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, является ФИО3

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

      Правоотношения, связанные с отчуждением предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, являются продолжением существующих правоотношений залогодателя и залогодержателя, возникших на основании договора залога, и не могут рассматриваться как вновь возникшие после вступления в силу закона о внесении изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

    Кроме того, безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

       Изложенное позволяет рассматривать правоотношения по отчуждению заемщиком (залогодателем) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предмета залога – автомобиля <данные изъяты> не как возникшие вновь после вступления в силу закона о внесении изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), а как продолжающиеся правоотношения, вызванные нарушением со стороны недобросовестного заемщика (залогодателя) обязательств, основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

      Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

       Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

       Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

       Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

       Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1613-О, от 22.04.2014 года N 754-О, от 05.06.2014 года N 1142-О, в соответствии с которой (правовой позицией) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

        Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

           В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ЗАО «ЮниКредит Банк» и залогодателем ФИО2 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк», новый собственник заложенного автомобиля ФИО3 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

     На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) ФИО2 и право залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО2 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

    Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО3, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО3 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, выполненному ООО «Урал-оценка», рыночная стоимость заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты> - составляет <данные изъяты>. С учетом абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшим на момент заключения договора залога, начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. без учета положений абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавших на момент заключения договора залога.

    При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исходить из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, выполненному ООО «Урал-оценка», которая составила <данные изъяты>, учитывая, что стоимость спорного автомобиля при разрешении настоящего спора сторонами не оспаривалась, установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> не противоречит интересам сторон, не ухудшает положение ответчика, способствует выплате задолженности по кредитному договору в короткий срок, и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

- штрафные проценты в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                           Я.В. Прокопенко