Решение по делу № 12-214/2020 от 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                     17 июня 2020 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием Конопелькиной Т.А. и ее защитника Орловского С.О., рассмотрев жалобу защитников Орловского С.О. и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Конопелькиной Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** Конопелькина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитники Орловский С.О. и ФИО3 просят об отмене вынесенного в отношении Конопелькиной Т.А. судебного акта, считая последний незаконным, поскольку пояснения Конопелькиной Т.А. о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было оставлены без оценки; время и место совершения административного правонарушения не установлены; не выяснен вопрос о возможности причинения обнаруженного у ФИО4 телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в **/**/****; протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он является частным мнением должностного лица, в нем отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях; в обжалуемом постановлении приведены неотносимые доказательства; содержание доказательств мировым судьей не раскрыто; показания ФИО8 являются недопустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении не указан нормативно-правовой акт, который был нарушен Конопелькиной Т.А.; из схемы места совершения административного правонарушения от **/**/**** не следует, что указанное на ней место наезда расположено на дороге, что не соответствует определению дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение жалобы не явился один из ее авторов – защитник ФИО3, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В месте с тем, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

О времени и месте настоящего судебного разбирательства Конопелькина Т.А. извещена заблаговременно – **/**/****, следовательно, у нее имелся достаточный разумный срок для того, чтобы к моменту рассмотрения жалобы определиться с выбором лица, которому она доверяет осуществление своей юридической защиты.

Реализация права на юридическую помощь защитника законом ставится в зависимость исключительно от воли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Конопелькина Т.А. лично письменно перед началом рассмотрения жалобы заявила просьбу о допуске в качестве избранного ею по своему усмотрению защитника Орловского С.О. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы для приглашения защитника ФИО3 к судье Конопелькина Т.А. не обращалась.

Таким образом, у судьи не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела и вызова защитника ФИО3, поскольку Конопелькина Т.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об этом сама не просила.

В ходе рассмотрения жалобы по существу Конопелькина Т.А. и ее защитник Орловский С.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не имели.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов, **/**/**** Конопелькина Т.А., управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, на территории ...., допустила наезд на пешехода ФИО5, однако в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), телефонограммой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 9-10), объяснениями Конопелькиной Т.А. (л.д. 11), ФИО5 (л.д. 12), ФИО8 (л.д. 13, 31), ФИО7 (л.д. 14, 30), ФИО11 (л.д. 15, 32), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), фототаблицей (л.д. 39-43), амбулаторной картой ФИО5 (л.д. 76-79), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка показаниям Конопелькиной Т.А. о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, является несостоятельным, поскольку показания Конопелькиной Т.А. мировой судьей были оценены критически, как средство защиты, на что имеется указание в обжалуемом постановлении.

Действия Конопелькиной Т.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной нормы ПДД РФ, нарушение которой влечет предусмотренную КоАП РФ административную ответственность, право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Следовательно, мировой судья в рамках своей компетенции по результатам всестороннего разбирательства установил какие именно пункты Правил дорожного движения были нарушены Конопелькиной Т.А., что и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении при квалификации действий последней.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, при этом установленные обстоятельства и выводы о виновности Конопелькиной Т.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, они основаны на детальной оценке и анализе всех исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых раскрыто в обжалуемом постановлении в достаточном для этого объеме.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Конопелькиной Т.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Мнение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством не основан на законе. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно же части второй названной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не является существенным нарушением, влекущим недопустимость названного доказательства, поскольку в процессе рассмотрения дела этот недостаток был восполнен – и потерпевший, и свидетели установлены, в последующем – допрошены, а их показания оценены и приняты во внимание при разрешении дела.

Несмотря на то, что, действительно, как верно указано в жалобе, в бланке объяснений ФИО8 от **/**/**** (л.д. 13) отсутствует подпись последнего в графе о его предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство не влечет за собой признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами. ФИО8, давая показания **/**/****, мировым судьей был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 33), однако сообщил сведения в целом аналогичные своим первоначальным пояснениям.

Не может судья согласиться и с утверждениями стороны защиты о том, что по делу имелась необходимость в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4; что определенное по делу место произошедшего события не позволяет его отнести к категории дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.2 ПДД РФ раскрывает понятие "Дорога", как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 9-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 39-40) место совершения административного правонарушения определено, как территория ....», имеющая между гаражными боксами горизонтальную проезжую часть с грунтовым покрытием шириной 8,9 метра. Гаражный кооператив, в силу своего функционального назначения, имеет между расположенными на его территории гаражными боксами грунтовую полосу земли, обустроенную и используемую для движения транспортных средств, которая в полной мере соответствует понятию «дорога».

Факт того, что в результате наезда транспортного средства на пешехода ФИО5 последний был ранен следует как из показаний допрошенных по делу лиц, так и из амбулаторной карты ФИО5, объективно фиксирующей данное обстоятельство (л.д. 76-79).

Необходимость в специальных познаниях в области медицины требуется только для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного пешеходу ФИО9, что выходит за рамки состава административного правонарушения инкриминированного в вину Конопелькиной Т.А. по настоящему делу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы и сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имело место дорожно-транспортное происшествие.

Также мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения, которое определено не только на основании сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, но и на основе анализа всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Так, время **/**/**** называлось в объяснениях Конопелькиной Т.А. (л.д. 11) и ФИО5 (л.д. 12), ФИО11 (л.д. 15), амбулаторной карте ФИО5 (л.д. 76). Сторона защиты неверно интерпретирует последующие показания допрошенных по делу лиц, оценивая их так, как свидетельствующие о том, что события происходили именно в обеденное время. В частности, ФИО10 говорит о том, что в **/**/**** был сам наезд (л.д. 30); ФИО8 называет это же время уже приблизительно (л.д. 31); тогда как ФИО11 сообщает, что **/**/**** ему только позвонили, после чего он приехал в гаражный кооператив и увидел момент наезда (л.д. 32). То есть все из названных лиц сообщают в своих дополнительных пояснениях о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия Конопелькина Т.А. имело место **/**/****. При этом имеющиеся противоречия обоснованно оценены мировым судьей как незначительные, поскольку они обусловлены субъективными факторами, особенностями восприятия и памяти, в силу чего предпочтение было отдано первоначальным сведениям, в которых время оставление места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано **/**/****

Порядок и срок привлечения Конопелькиной Т.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Конопелькиной Т.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, стороной защиты верно указано на ошибку, допущенную в обжалуемом постановлении при указании адреса места совершения административного правонарушения. Согласно представленному постановлению мэра .... от **/**/**** № ...., по этой причине в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы защитников Орловского С.О. и ФИО3

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Конопелькиной Т.А., изменить – считать указанным место совершения административного правонарушения, как ....

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  А.С. Слепцов