Решение по делу № 22-6278/2023 от 13.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                      09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Нуриева А.Д., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каевой О.Ю.,

с участием: прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного Трапезникова В.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матвеевой О.П.,

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Трапезникова В.П., апелляционной жалобе адвоката Каримовой А.Р. на приговор Кировского районного суда      г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года, которым:

Трапезников В.П., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 февраля 2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 февраля 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, наказание отбыто 26 декабря 2022 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трапезников В.П. признан виновным в совершении покушения на убийство Торопова Д.М.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Трапезников В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о необходимости изменения приговора ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает о неправильном установлении вида рецидива преступления в действиях осужденного и необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе осужденный Трапезников В.П. приводит доводы о неверной квалификации его действий. Полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит обратить внимание, что суд не учел провокационные действия и аморальное поведение потерпевшего, а также факт нанесения потерпевшим удара свидетелю ФИО17., что и послужило причиной совершения им преступления. Полагает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, ряд свидетелей суд не допросил. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, хотя последний отказался от них в судебном заседании. Просит обратить внимание на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Каримова А.Р., действуя в интересах осужденного, приводит доводы о незаконности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре о нанесении осужденным трех ударов ножом в расположение жизненно важных органов, поскольку левое надплечье и левая голень к таковым не относятся. Ссылка в приговоре на тот факт, что после помещения потерпевшего в автомобиль, Трапезников В.П. нанес удары ножом по капоту, двери, заднему крылу транспортного средства, ничем объективно не подтверждена. Также ничем не подтверждены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Трапезников В.П. кричал, что зарежет его. По мнению защитника, суд не принял во внимание поведение потерпевшего, который до начала конфликта ударил свидетеля ФИО17., что и спровоцировало осужденного на ответные действия. При этом, согласно видеозаписям с камер наблюдения, после нанесения удара ножом Трапезников В.П. каких-либо иных действий, направленных на лишение жизни ФИО18., не предпринимал, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство. При назначении наказания суд не учел, что приговор по предыдущей судимости решением вышестоящей инстанции изменен.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По инкриминированному Трапезникову В.П. деянию судом, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Трапезникова В.П. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО18. и неверной квалификации судом его действий, в том числе доводам, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Трапезникова В.П. в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а квалификация действиям осужденного судом дана неверная.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

В части наличия у осужденного умысла на убийство, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО18., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, в которых он подробно изложил обстоятельства конфликта с осужденным, который размахивал ножом и кричал, что зарежет его. В какой-то момент он почувствовал боль в животе и упал, очнулся уже в больнице.

Показания ФИО18. согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО23., ФИО24, ФИО25., ФИО17., ФИО27., присутствовавших на месте происшествия и являющихся непосредственными очевидцами совершенного преступления. При этом свидетели ФИО23., ФИО24 ФИО25 подтвердили, что Трапезников В.П. размахивал ножом, после чего нанес удары ножом ФИО18.

Приведенные стороной защиты доводы о недостоверности показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как видно из приговора, содержание показаний допрошенных по делу лиц изложено в нем объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо существенных искажений. Данные сведения об обстоятельствах дела, сообщенные вышеуказанными свидетелями, положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств, и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положенные в основу приговора изобличающие Трапезникова В.П. показания названных свидетелей согласуются между собой и содержат сведения, известные лишь непосредственным участникам и очевидцам происходивших событий, они получены в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо воздействия, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. При этом в судебном заседании упомянутые лица заявлений о применении к ним недозволенных методов воздействия не сделали, а в ходе допросов на предварительном следствии удостоверили своими подписями правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений и отсутствие с их стороны каких-либо замечаний.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей являются достоверными и ни в коей мере не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по итогам оценки всей совокупности представленных доказательств по делу.

Виновность Трапезникова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям осужденного, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки, осмотрами видеозаписей с камер наблюдения и мобильного телефона, принадлежащего ФИО17, иными письменными документами, заключениями экспертов, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Количество, локализация и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлена соответствующим требованиям закона актом судебно-медицинской экспертизы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что его действия не содержат признаков покушения на убийство, поскольку он имел реальную возможность довести свой умысел до конца, основаны ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Трапезников В.П., нанеся удары ножом, фактически реализовал возникший у него умысел на убийство, приступив к выполнению объективной стороны инкриминированного ему деяния. Тот факт, что в результате его действий не наступила смерть ФИО18., является итогом своевременно оказанной медицинской помощи последнему, то есть обстоятельством, не зависящим от виновного. Учитывая изложенное, (а также обстоятельства дела – локализацию телесных повреждений, высказывание осужденным угрозы убийства непосредственно перед нанесением ударов ножом), его последующее поведение и действия никоим образом не могут указывать на наличие изначально у него умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему либо свидетельствовать о добровольном отказе от совершения убийства.

Приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе доводы о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, в том числе о нанесении им удара ФИО17, объективно ничем не подтверждены и обоснованно отвернуты судом первой инстанции.

Вопреки мнению защитника осужденного, нанесение Трапезниковым В.П. ударов по автомобилю подтверждено изложенными в приговоре показаниями свидетелей.

Таким образом, данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению осужденного о неполноте судебного следствия, в судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Трапезникова В.П., его виновности и правовой оценке его действий по статье УК РФ, а также причинах, в силу которых преступление является неоконченным.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств дела, все данные о личности осужденного и обоснованно назначил Трапезникову В.П. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Вывод суда в этой части мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с содержащимися в апелляционном представлении выводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При описании преступного деяния суд указал, что осужденным было нанесено не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО18., в том числе надплечья и голени, не являющихся таковыми. В связи с этим, в целях устранения противоречивости выводов суда в приговоре, описание преступного деяния подлежит уточнению в части исключения фразы о нанесении ударов в область жизненно важных органов. При этом указанное изменение носит редакционный характер и не влияет на правильность изложения сути преступного деяния, признанного доказанным.

Кроме того, подлежит редакционному уточнению вводная часть приговора, где необходимо указать, что Трапезников В.П. ранее судим 19 февраля 2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а не Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, как указано в судебном решении.

Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года, вышеуказанный приговор от 14 февраля 2014 года в отношении Трапезникова В.П. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, Трапезников В.П. на момент совершения преступления по настоящему приговору являлся судимым за совершение тяжкого преступления (а не особо тяжкого, как указано в приговоре), в связи с чем, его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, назначенное наказание Трапезникову В.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года в отношении Трапезникова В.П. изменить:

- во вводной части приговора указать, что Трапезников В.П. судим 19 февраля 2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вместо Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании общественно опасного деяния, словосочетание «в область расположения жизненно важных органов ФИО18.», указав, что было нанесено не менее трех ударов ножом в область живота, левого надплечья и левой голени;

- указать, что в действиях Трапезникова В.П. усматривается опасный рецидив преступлений и определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Судья Булатова Р.А.

дело № 22-6278/2023