Решение по делу № 33-2084/2015 от 29.04.2015

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-2084/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К. Б., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2015 г. дело по апелляционным жалобам истца Савиной В.В. и представителя Роговой Ф.И., Роговой Н.И., Волошковой А.И., Перевозниковой Э.Н., Роговой И.В., Петровой В.И. на решение Сыктывкарского городского суда РК 30 октября 2014 г., по которому отказано в удовлетворении исковых требований Савиной В.В. к Роговой Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО., умершей <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>, и исковых требований Роговой Ф.И., Роговой Н.И., Волошковой А.И., Перевозниковой Э.Н., Роговой И.В. к Роговой Н.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО., умершей <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., пояснения истца Савиной В.В., пояснения Роговой Н.И., Волошковой А.И., их представителя Петровой В.И., ответчика Рогова Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина В.В. обратилась в суд с иском к Роговой Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО., умершей <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>.

К участию в деле привлечены Рогова Ф.И., Рогова Н.И., Рогова А.И., Перевозникова Э.Н., Рогова И.В.

Рогова Ф.И., Рогова Н.И., Волошкова А.И., Перевозникова Э.Н., Рогова И.В. обратились в суд со встречным иском к Роговой Н.В. об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО умершей <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>.

В судебном заседании Савина В.В. на иске настаивала, со встречным иском не согласилась.

Рогова Н.В. с иском согласилась, возражала против встречного иска.

Петрова В.И. действуя в интересах Роговой Ф.И., Роговой Н.И., Волошковой А.И., Перевозниковой Э.Н., Роговой И.В. с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савина В.В. просит решение отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе Петрова В.И. представитель Роговой Ф.И., Роговой Н.И., Волошковой А.И., Перевозниковой Э.Н., Роговой И.В. просит решение отменить и вынести новое решение.

На заседание суда апелляционной инстанции Рогова Ф.И., Рогова И.В. и Перевозникова Э.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен> умерла ФИО Покойной на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <Адрес обезличен>

Савина В.В., Рогова Н.В., Рогова Ф.И., Рогова Н.И., Волошкова А.И., Перевозникова Э.Н., Рогова И.В. являются двоюродными сестрами по отношению к ФИО

Осипова А.В. двоюродная тетя ФИО., а Петрова В.И., является троюродной сестрой умершей ФИО

10.04.2014г. Петрова В.И. действуя по доверенности от Осиповой А.В. обратилась к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО., умершей <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>.

11.04.2014г. к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО., умершей <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен> обратилась Рогова Н.В.

Осипова А.В. умерла <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в соответствии со ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что наследниками ФИО. являются Савина В.В., Рогова Н.В., Рогова Ф.И., Рогова Н.И., Волошкова А.И., Перевозникова Э.Н., Рогова И.В. (третья очередь).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В силу статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследником должны быть своевременно предприняты все требуемые меры для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении требований Савиной В.В. суд первой инстанции исходил из того, что факт пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, не нашел своего подтверждения. Поскольку Савиной В.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин, послуживших препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Заблуждение на предмет отсутствия завещания умершей не является причиной препятствующей обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. С учетом того, что доводы апелляционной жалобы Савиной В.В. тождественны доводам искового заявления судебная коллегия отклоняет их.

Пунктом. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований Роговой Ф.И., Роговой Н.И., Волошковой А.И., Перевозниковой Э.Н., Роговой И.В. об установлении факта принятия ими наследства суд первой инстанции руководствовался тем, что достоверных и допустимых доказательств совершения Роговой Ф.И., Роговой Н.И., Волошковой А.И., Перевозниковой Э.Н., Роговой И.В. действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершей не представлено. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Расходы на погребение умершей на сумму ... рублей, не направлены на владение, управление, сохранение, или содержание наследственного имущества, и не являются долгом наследодателя.

Взносы за входной замок, взнос за ограждение придомовой территории в мае 2014г. в размере ... рублей, оплата кредитных обязательствах умершей перед Сбербанком России, оплата ЖКУ услуг по адресу: Сыктывкар, Коммунистическая, 20-13 за период ноябрь 2013г., за январь 2014г. производились Петровой В.И., расходы за март 2014г., за май 2014г., за июнь 2014г. были понесены по истечению срока принятия наследства.

Как следует из пояснений сторон, умершая планировал передать квартиру Петровой В.И., после ее смерти Петрова В.И. обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в интересах своей матери Осиповой А.В., указав при этом на отсутствие других наследников. Все это, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что Петрова В.И. несла расходы от своего имени. Следовательно, доказательств участия Роговой Ф.И., Роговой Н.И., Волошковой А.И., Перевозниковой Э.Н., Роговой И.В. в обязательствах умершей не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Петровой В.И. о том, что отсутствие допроса свидетелей ФИО1. и ФИО2 повлекло вынесение незаконного решения, так как допрос указанных свидетелей не влечет опровержение обстоятельств установленных по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права выразившееся в отказе суда допросить свидетеля ФИО3 не нашли своего подтверждения поскольку в ходе рассмотрения дела, как следует из протоколов судебных заседаний такое ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанных судом выводов, а сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой судом представленных доказательств, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, отклонение которых подробно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Савиной В.В. и представителя третьих лиц Роговой Ф.И., Роговой Н.И., Волошковой А.И., Перевозниковой Э.Н., Роговой И.В., Петровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: