Решение по делу № 11-60/2021 от 20.04.2021

УИД № 27MS0040-01-2020-005696-45

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                              20 мая 2021 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Крот Т.К., истца Забавской Г.П.

При секретаре Перетягиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Забавской Галины Петровны к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о взыскании компенсации на проезд к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе представителя ответчика Ногтевой Т.А. на решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 30.11.2020 года

                   У С Т А Н О В И Л :

    Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Забавской Г.П. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о взыскании компенсации на проезд к месту отдыха и обратно в размере 32 237 рублей.

    Решением мирового судьи от 30.11.2020 года исковые требования прокурора в интересах Забавской Г.П. удовлетворены.

    На указанное решение представителем ответчика Ногтевой Т.А. подана апелляционная жалоба в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика, информация о принятии искового заявления к производству мирового судьи и проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику не поступала, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен на был.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Забавская Г.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

    Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и истца, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Прокурор Крот Т.К. и истец Забавская Г.П. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В качестве одного из оснований для отмены решения мирового судьи ответчик указывает на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место нахождения юридического лица в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.37 ГПК РФ способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) обладают организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительств, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ и подпункта "н" п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном деле иск предъявлен к организации – юридическому лицу Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2, расположенному в <адрес>

Юрисдикция мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 на месторасположение ответчика не распространяется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, филиалов или представительств на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 не имеет.

Возможность предъявления иска по месту нахождения структурного подразделения юридического лица, не обладающего статусом филиала или представительства, закон не предусматривает.

Обособленное подразделение ответчика – клиентская служба в Советско-Гаванском районе не является филиалом или представительством ответчика в том смысле, который им придает Гражданский кодекс Российской Федерации, а также не является самостоятельным юридическим лицом, поданный иск не вытекает из деятельности клиентской службы, поскольку истцу отказано в возмещении расходов уведомлением юридического лица от 17.09.2019 года за № 037-274115/19.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности

Из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

             В Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что названная норма не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

    Поскольку мировым судьей рассмотрено дело, не отнесенное законом к его территориальной подсудности, принятое по делу решение подлежит отмене как незаконное, а дело направлению мировому судье по месту нахождения ответчика.

В связи с направлением дела по подсудности для рассмотрения по первой инстанции иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются.

На местонахождение ответчика распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 30.11.2020 года по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Забавской Галины Петровны к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о взыскании компенсации на проезд к месту отдыха и обратно отменить.

Гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Забавской Галины Петровны к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о взыскании компенсации на проезд к месту отдыха и обратно направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 9-ый Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв