Решение по делу № 2-728/2022 (2-3704/2021;) от 17.12.2021

ДЕЛО № 2-728/2022

УИД 92RS0004-01-2021-005630-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                  город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 9 июня 2022 года.

Полный текст решения составлен 17 июня 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Положенцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Положенцеву О.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бобоев Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Положенцеву О.М., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 145 200 рублей, выплаченное истцом в связи с наступлением страхового случая, а также возместить судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бобоеву Т.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) за что последний привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Положенцева О.М. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано истцом на момент ДТП по полису КАСКО <данные изъяты> №, в связи с чем страховщиком по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 145 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бобоев Т.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Положенцев О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика Положенцева М.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Бобоев Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Положенцев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего при торможении произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО, который вследствие удара произвел столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Бобоева Т.А., которые двигались впереди <данные изъяты> в попутном направлении.

Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Положенцев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Положенцев О.М. также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением установленной федеральным законом обязанности обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поврежденное при ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось предметом страхования по полису КАСКО <данные изъяты> №.

Согласно выплатному делу по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП, составил 145 200 рублей.

На основании заявления потерпевшего Бобоева Т.А. о выплате страхового возмещения по КАСКО истцом случай признан страховым, произведена выплата в соответствии с калькуляцией эксперта в размере 145 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно статье 6 Закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 Закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Положенцева О.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бобоева Т.А., указанные транспортные средства двигались непосредственно друг за другом по <адрес> в одном направлении, столкновение транспортных средств произошло вследствие неправильного выбора дистанции водителем Положенцевым О.М., управлявшим ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с впереди идущим ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие удара сзади совершило столкновение с впереди стоящим ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП, подписанными его участниками.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, характер имеющихся повреждений на транспортных средствах подтверждают тот факт, что Положенцев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом, водитель ФИО не предполагала и не должна была предполагать возможность совершения Положенцевым О.М. нарушения ПДД, и такая обязанность водителей указанным нормативным актом не предусмотрена.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, места столкновения, суд приходит к выводу о том, что нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях водителя Положенцева О.М.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Положенцевым О.М. ПДД, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению и механическим повреждениям транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Положенцева О.М. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 145 200 рублей. Подсчет размера ущерба произведен экспертом ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного инженером-экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно, как доказательство, в полном объеме отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных первичного осмотра транспортного средства и описания его повреждений.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Положенцеву О.М.

При таком положении закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Положенцева О.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 145 200 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 4 104 рубля.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на основании договора об оказании юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с Положенцева О.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» полежат взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Положенцева О.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 145 200 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 104 рубля, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего 151 304 (сто пятьдесят одна тысяча триста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           В.П. Чан