Решение по делу № 33-16224/2016 от 23.11.2016

Судья: Хлыстова Е.В.          Гр. дело № 33 -16224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.А.Н. к Х.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.В. в пользу Ф.А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122868 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3867 руб. 38 коп., расходы за вызов специалиста в суд в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 143736 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Х.А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ф.А.Н. - А.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к Х.А.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE под управлением Х.А.В. и автомобиля LADA 219020, под управлением Ф.А.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик Х.А.В. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «СК «Северная Казна» признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило 120000 руб., признав случай страховым. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133116 руб. 21 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы, оценки УТС и диагностики геометрии кузова в размере 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122868 руб. 80 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы, оценки УТС и диагностики геометрии кузова в размере 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб., расходы за вызов специалиста в суд в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него ущерба по замене АКПП и судебных расходов, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Х.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ф.А.Н.- А.М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE, под управлением Х.А.В. и автомобиля LADA 219020, под управлением Ф.А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Х.А.В., который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца - LADA 219020, г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом (л.д. 11).

Согласно заключениям эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216665 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 36450 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» истцу выплачена сумма в размере 120000 руб. (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 119946 руб. 50 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 35288 руб. 80 коп. (л.д. 103).

Между тем, при проведении экспертизы, экспертами ООО «ЗВЕНТА» в расчетах стоимости восстановительного ремонта повреждения АКПП не учитывались, поскольку, как следует из заключения, проанализировав фотоматериалы, эксперты не обнаружили течи масла и разрушения АКПП, на фотоматериалах четко видно разрушение кронштейна крепления, но четкого снимка разрушения АКПП нет (л.д. 96-97).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался при определении размера причиненного ущерба заключением эксперта ООО «ЗВЕНТА» в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 119946 руб. 50 коп. и определения стоимости утраты товарной стоимости в размере 35288 руб. 80 коп., а также заключением эксперта Бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом действительно была произведена замена поврежденной АКПП стоимостью 87633,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.

Судом также учтено, что осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был произведен автоэкспертом - оценщиком ОАО «Автоцентр- Тольятти -Ваз» Ч.Ю.Г. (л.д.18) в ходе которого были выявлены повреждения в АКПП – трещина с проявлением негерметичности (течь масла) и был составлено заключение и расчет, а эксперт ООО «Звента» осмотр транспортного средства не производил, по представленным фотографиям эксперт не смог определить разрушение АКПП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 19), расходы на составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб. (л.д. 57), расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере 2000 руб. (л.д. 42), а всего - 10500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван специалист И.О.А., в связи с чем, стороной истца понесены расходы в размере 1500 руб. (л.д. 131), учитывая, что решение суда было принято в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за вызов специалиста в размере 1500 руб.

С ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3867 руб. 38 коп. (122868,80 + 6000 + 2500 + 2 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскания с него стоимости АКПП, поскольку судом было установлено наличие повреждений и необходимости ее замены, доводам ответчика судом в этой части дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Х.А.В. о незаконности взыскания расходов за участие специалиста в судебном заседании являются необоснованными, поскольку указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией.

Специалист И.О.А. был допрошен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -