Решение по делу № 2-121/2023 от 19.01.2023

Гражданское дело № 2-121/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000025-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковец Игоря Валерьевича к Овчинникову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Яковец И.В. обратился в суд с иском к Овчинникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 25 сентября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут в районе 575 км+640 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Патрол Элегант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; размер причиненного ущерба составил 1 856 993 рубля.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Овчинникова А.Г., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, при встречном разъезде неверно выбрал боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «Ниссан Патрол Элегант» и допустил с ним столкновение.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ему перечислено 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Истец просит взыскать с Овчинникова А.Г. недостающую сумму ущерба в размере 1 456 993 рублей, убытки, понесенные в связи с расходами на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 95 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 1 018 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Яковец И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, а также составлена телефонограмма.

    Ответчик Овчинников А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что предъявленная к взысканию истцом сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в лице представителя по доверенности Ахадовой Л.А. направлены письменные пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив Яковцу И.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года в 22 часа 30 минут на автодороге Южно – Сахалинск – Оха (575 км + 640 м) произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.Г. и автомобиля марки «Ниссан Патрол Элеган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковца И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Патрол Элеган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 28, 36, 87, 89-92).

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Овчинников А.Г., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол Элеган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с прицепом «МЗСА-817717», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковца И.В., в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Иных лиц, виновных в дорожно - транспортном происшествии, в рамках проверки по факту ДТП, не выявлено (л.д. 66-92), в связи с чем суд находит установленным факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими в дорожно – транспортном происшествии последствиями в виде механических повреждений, причиненных принадлежащему Яковцу И.В. автомобилю (л.д. 36, 87, 89-92).

    В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    В пункте 64 того же Постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, потерпевший Яковец И.В. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба в соответствии со статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Овчинникова А.Г. была застрахован в АО «АльфаСтрахование»; риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «Ниссан Патрол Элеган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковцав И.В. – в СПАО «Ингосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53, 87).

06 октября 2022 года Яковец И.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 110).

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, 25 октября 2022 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 114).

Недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определенного как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истцом по собственной инициативе с целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Ниссан Патрол Элеган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке объекта, выполненного ИП «Елисеев Д.Ю.», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 856 993 рубля, с учетом износа – 1 163 355 рублей (л.д. 5-27).

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно выводам которой механические повреждения (деформация) автомобиля марки «Ниссан Патрол Элеган» по строению, характеру, форме, механизму ДТП, с учетом дорожной обстановки соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2022 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 173 400 рублей, без учета износа – 1 840 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве относимого и допустимого доказательства указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, в исходе дела не заинтересованы. Само заключение является мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, так как они научно обоснованы и логичны, мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование и квалификацию.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает экспертное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и фактическим размером ущерба без учета износа, в размере 1 440 000 рублей (1 840 000 рублей – 400 000).

Понесенные истцом убытки по доставке поврежденного транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия (575 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха) до г. Южно- Сахалинска в размере 95 000 рублей в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с причинителя вреда Овчинникова А.Г.; факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2022 года № 145 (л.д. 54).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы в размере 15 500 рублей на составление отчета об оценке ущерба, причиненного владельцу повреждением транспортного средства марки «Ниссан Патрол Элегант», выполненного индивидуальным предпринимателем Елисеевым Д.Ю. (л.д. 54).

Учитывая, что при предъявлении иска истец был обязан обосновать заявленные требования по размеру ущерба, следует признать, что расходы на составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства являлись необходимыми.

Расходы на оплату отчета об оценке ущерба в указанном выше размере, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 15 960 рублей, расходами на отправку телеграммы, извещающей ответчика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 1 018 рублей, понесенные истцом Яковец И.В., подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов исходя из суммы требований, удовлетворенных судом, с ответчика Овчинникова А.Г. в пользу истца Яковца И.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущербе в размере 15 331 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 786 рублей 35 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 1 006 рублей 92 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что принцип пропорциональности, предусмотренный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на расходы по оплате услуг представителя, которые возмещаются исходя из соображений разумности.

Как следует из материалов дела, истец 18 ноября 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО9, стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей (л.д. 32-34). Факт оплаты истцом юридических услуг в указанном размере подтверждает расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцу были оказаны услуги при подготовке иска о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 25 сентября 2022 года: консультации, выработка правовой позиции, организация оценки поврежденного автомобиля, составление искового заявления в суд.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем услуги, суд полагает, что сумма расходов на оплату помощи юриста в заявленном истцом размере отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 13 апреля 2023 года по ходатайству Овчинникова А.Г. по делу назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате проведения которой возложена на ответчика.

Согласно счету № 125 от 18 июля 2023 года, представленному экспертным учреждением ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость расходов по производству экспертизы составила 56 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты расходов по производству экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, данные расходы подлежат взысканию с Овчинникова А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На основании и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковец Игоря Валерьевича удовлетворить частчино.

Взыскать с Овчинникова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу Яковца Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 1 440 000 рублей, расходы по доставке поврежденного транспортного средства в размере 95 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 15 331 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 786 рублей 35 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 1 006 рублей 92 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего в сумме 1 575 124 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцати четырех) рублей 62 копеек.

Взыскать с Овчинникова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Яковцу Игорю Валерьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 августа 2023 года.

Судья                                               А.Г. Заборская