Решение по делу № 2-310/2024 (2-4442/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-310/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-007070-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

с участием помощника судьи Патраковой Е.С., ведущего протокол судебного заседания по поручению председательствующего

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что общество с ООО «Углеводородное сырье» обратилось в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО ХК «Сибресурс», ДАА, ККА денежных средств по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от **.**.**** года по делу ###, а также исполнительными листами суд постановил: Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» солидарно с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс», ДАА **.**.**** года рождения, ККА **.**.**** года рождения задолженность по арендной плате в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» солидарно с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс», ДАА **.**.**** года рождения, ККА **.**.**** года рождения неустойку с **.**.**** из расчета ...% от суммы задолженности в размере ... рублей за каждый день до даты фактического исполнения обязательства.

На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.**** по делу ### выданы исполнительные листы:

- серия ### - в отношении ООО «ХК Сибресурс»;

- серия ### - в отношении ДАА;

- серия ### - в отношении ККА.

**.**.**** года Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (также по тексту ООО «УВС»), обратилось в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, с заявлением (исх. ### от **.**.****) о возбуждении сводного исполнительного производства (копию заявления прилагаем), согласно которому:

Возбудить сводное исполнительное производство в отношении должников - Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (ИНН ###, адрес: ...), ДАА **.**.**** года рождения, зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ....

Наложить арест на имеющееся у должников - Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (ИНН ###, адрес: ..., ДАА **.**.**** зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в .... имущество, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях);

Вынести постановление о наложении ареста на имеющиеся счета должников — Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (ИНН ###, адрес: ...), ДАА **.**.**** года рождения, зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ..., открытые в кредитных организациях:

Направить запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в ГИБДД Кемеровской области, Гостехнадзор Кемеровской области, Государственную инспекцию по маломерным судам Кемеровской области, для установления объектов движимого и недвижимого имущества (долей), принадлежащих на праве собственности должникам - Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (ИНН ###, адрес: ...), ДАА **.**.**** года рождения, зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ..., с целью наложение ареста;

Направить запрос в налоговый орган об имеющихся у должников - Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (ИНН ###, адрес: ...), ДАА **.**.**** года рождения, зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ..., счетах, в том числе в иностранной валюте;

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должников - ДАА **.**.**** года рождения, зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ..., из Российской Федерации до полного удовлетворения требований об имущественных взысканиях.

Направить запрос в ИФНС, ПФР, ФСС по г. Кемерово с требованием предоставить информацию о месте работы и размере заработной платы/ пенсии должников - ДАА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ...

Произвести выход по фактическому месту жительства должников - Холдинговая компания «Сибресурс» ( ИНН ###, адрес ...), ДАА **.**.**** года рождения, зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ..., указанные в настоящем заявлении с целью установления имущества должника.

**.**.**** года в отношении ООО ХК «Сибресурс», ККА, ДАА было возбуждено исполнительное производство ###

В рамках исполнительного производства было установлено, что у Должника на расчетном счете имеются денежные средства в размере более ... рублей, которые поступили на расчетный счет должника в **.**.**** году и не были распределены приставом- исполнителем в связи с чем ООО «УВС» было вынуждено обратиться в Рудничный районный суд города Прокопьевска с административным исковым заявлением (дело ### (###), судья Ортнер В.Ю.), которое было получено приставом- исполнителем Дроновой Т.В. **.**.****.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «УВС» указало о том, что необходимо вынести постановление о наложении ареста на имеющиеся счета должников - Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» (ИНН ###, адрес: ...), ДАА **.**.**** года рождения, зарегистрированного в ... и ККА **.**.**** года рождения зарегистрированного в ..., открытые в кредитных организациях, а денежные средства, взысканные с Должника перечислить по реквизитам указанным в заявлении.

Как было указано выше, денежные средства на расчетном счете Должника находились с **.**.**** года, о чем знал пристав-исполнитель.

Несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете Должника - ООО «ХК «Сибресурс», приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району **.**.**** было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### от **.**.**** года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.3 п.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

**.**.**** года приставом-исполнителем Дроновой Т.В. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому: исполнительное производство ### в отношении ООО ХК «Сибресурс» окончить и возвратить исполнительный лист № ### по делу ### в адрес взыскателя. Исполнительный лист (серия ###) и указанное выше постановление были направлены со стороны пристава-исполнителя в адрес ООО «УВС» только в **.**.****.

О том, что пристав - исполнитель вынес постановление от **.**.**** об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО «УВС» стало известно на портале государственных услуг.

В связи с тем, что постановление от **.**.**** об окончании и возвращении ИД взыскателю является незаконным и необоснованным в связи с тем, что на расчетном счете Должника имелись денежные средства, ООО «УВС» обратилось с административным исковым заявлением о признании постановления от **.**.**** об окончании и возвращении ИД взыскателю - незаконным (дело ###, Судья Смолин С.О.).

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска: административные исковые требования ООО «Углеводородное сырье» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В., ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство удовлетворить. Признать незаконным постановление судебному пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В. от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронову Т.В. возобновить исполнительное производство по исполнительному листу Серия ###, выданному **.**.**** по делу ### на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска.

Согласно выписке по расчетному счету ###, которая была истребована Центральным районным судом города Прокопьевска в рамках дела ###, в период с **.**.**** по **.**.**** на расчетный счет ООО ХК «Сибресурс» поступили денежные средства в размере ... рубля. Денежные средства, в указанном выше размере, находились на расчетном счете ООО ХК «Сибресурс» до **.**.****, то есть на дату возврата исполнительного листа и вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. После вынесения постановления от **.**.**** об окончании и возвращении ИД взыскателю, денежные средства с расчетного счета ООО ХК «Сибресурс» были перечислены в адрес Кредитора второй очереди - ИФНС, а также кредитора, идентичного по очередности с ООО «УВС», таким образом, после вынесения приставом-исполнителем незаконного постановления, ООО «УВС» лишилось возможности получить денежные средства, находящиеся на счете должника - ООО ХК «Сибресурс»; всего на **.**.****, после списания денежных средств в адрес ИФНС, на расчетном счете Должника находились денежные средства в размере ... рублей.

Согласно банку исполнительных производств на **.**.**** сумма задолженности кредиторов, оконченных **.**.****, составила:

ВЭБ.РФ (ИНН ###) сумма задолженности ... руб.

ООО «УВС» (ИНН ###) сумма задолженности ... руб.

ООО «Сортпрофи» (ИНН ### сумма задолженности ... руб.

ПАО «Сбербанк» (ИНН ###) сумма задолженности ... руб.

Таким образом, требования ООО «УВС» составили ...%, а в денежном выражении, денежные средства, подлежащие перечислению ООО «УВС» составили ... рублей, на основании расчета: ...* ... рублей/...= ... рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» ( ИНН ###) денежные средства в размере ... рублей - убытки вызванные незаконным окончанием исполнительного производства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Санников Д.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и представитель третьего лица ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

Третьи лица МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску Дронова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Согласно пункту 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 84 постановления в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (п. 86 постановления).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от **.**.**** постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» солидарно с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс», ДАА **.**.**** года рождения, ККА **.**.**** года рождения задолженность по арендной плате в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» солидарно с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс», ДАА **.**.**** года рождения, ККА **.**.**** года рождения неустойку с **.**.**** из расчета ... % от суммы задолженности в размере ... рублей за каждый день до даты фактического исполнения обязательства.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.**** вступило в законную силу.

**.**.**** выданы исполнительные листы ###, ###, ###.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом исполнителем СОВ **.**.**** были возбуждены исполнительные производства ###, ###, ###.

В рамках исполнительного производства ### судебным приставом исполнителем **.**.**** был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав исполнитель совершил выход по месту жительства ДАА

Должнику ДАА. **.**.**** было вручено предупреждение и отобрано объяснение.

**.**.**** вручено требование о погашении задолженности.

**.**.**** ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сводке был осуществлен ряд запросов с целью установления местонахождения имущества должника.

В рамках исполнительного производства ### судебным приставом исполнителем **.**.**** был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав исполнитель совершил выход по месту жительства ЛИЦО_49

Должнику ККА **.**.**** было вручено предупреждение и отобрано объяснение.

**.**.**** вручено требование о погашении задолженности.

Согласно сводке был осуществлен ряд запросов с целью установления местонахождения имущества должника.

В рамках исполнительного производства ### **.**.**** ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ВИК было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

**.**.**** судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера ###.

**.**.**** ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

**.**.**** ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области должнику было вручено требование о погашении задолженности.

**.**.**** судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав исполнитель совершил выход по месту нахождения должника ООО ХК «Сибресурс».

**.**.**** судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области повторно был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО ХК «Сибресурс».

Согласно сводке был осуществлен ряд запросов с целью установления местонахождения имущества должника.

**.**.**** судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом на момент рассмотрения судом заявленных исковых требований существуют действующие исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников.

**.**.**** судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника ООО ХК «Сибресурс».

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления местонахождения должника и имущества необходимого для исполнения судебного акта, судебный пристав - исполнитель направил ряд запросов, что отражено в сводке по исполнительному производству от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Т.В. Дроновой было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из текста искового заявления истец полагает, что после вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, денежные средства с расчетного счета ООО ХК «Сибресурс» были необоснованно перечислены в адрес кредитора второй очереди - ИФНС, а также кредитора, идентичного по очередности с ООО «УВС», в связи с чем ООО «УВС» лишилось возможности получить денежные средства, находящиеся на счете должника ООО ХК «Сибресурс», а также что факт бездействия судебного пристава исполнителя установлен решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от **.**.****.

При этом суд не может согласиться с данным доводами истца в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что действующее законодательство прямо устанавливает правило о первоначальном обращении взыскания на денежные средства, исполнителем соответствующих требований изначально вступает в банк (или иная кредитная организация), в части денежных средств, находящиеся на депозитном счете должника.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности. Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

Суд полагает, что в соответствии с упомянутой статьей очередность удовлетворения требований кредиторов, как по социальной, так и по публичной значимости взыскания определена верно и при перечислении денежных средств ИФНС не нарушена.

При этом суд учитывает, что в настоящее время возможность взыскания задолженности с должника ООО ХК «Сибресурс» не утрачена, исполнительные производства возбуждены и находятся на исполнении судебного пристава исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом суд считает, что превышение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана и материалами дела не подтверждена причинно - следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств, не имеется, в связи с чем суд отказывает ООО «Углеводородное сырье» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.