Решение по делу № 2-21/2019 от 20.06.2018

Дело №2- 21-2019

Поступило в суд 20.06.2018г.

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                г. Новосибирск

                                      Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

                               Судьи                                                                     Кучерявой Н.Ю.

                               При секретаре                                                      Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочмарева К.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочмарев К.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг в № час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием №-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя М. Р.М, собственником является М. Ш.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Лысовчука А.Н, собственником которого является Кочмарев К.К. ДТП произошло по вине водителя М. Р.М. Автомобиль истца получил повреждения, собственнику транспортного средства причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме № руб. С указанной суммой не согласен, согласно заключению ООО «Заря» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб. Расходы по оценке ущерба составили № руб. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет №

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 100995 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 86855 руб. 70 коп. (с ДД.ММ.ГГГГг. и по день выплаты); возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 2250 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере №% цены иска; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Истец Кочмарев К.К. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кочмарева К.К. - Малышева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бородин В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, вину водителя М. Р.М. в совершении ДТП не признает, полагает, что истцом не представлено доказательств №% вины водителя М. Р.М. Исходя из схемы ДТП и имеющихся фотографий усматривается, что автомобиль Лексус не двигался в попутном направлении, радиус столкновения составил № градусов. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизм столкновения, согласно которой установлено нарушение водителем Лысовчуком А.Н. правил дорожного движения. Поскольку на момент обращения в страховую компанию вина водителей не была установлена, страховая компания в соответствии с законом выплатила №% страхового возмещения по оценке, полученной страховой компанией. Просил об отказе в иске.

Третье лицо М. Р.М. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, считает, что не успел затормозить, совершил столкновение с автомобилем Лексус. Объяснения, данные ранее в ходе административного и судебного разбирательства, поддержал.

Третье лицо Лысовчук А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником является Кочмарев К.К., ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> в сторону <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Микайлова Р. М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил Правил дорожного движения: не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. (л.д. 149)

Третье лицо М. Ш.М.- собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СГ АСКО», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. (л.д.190-192).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № на пл. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Микайылова Р. М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Лысовчука А. Н..

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Кочмарев К.К., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 27-28).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является М. Ш.М.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. Р.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Лысовчука А.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д.70-71).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам следует, что ответственность владельца транспортного средства М. Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лысовчука А.Н. (принадлежащего Кочмарева К.К. ), на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». (л.д. 45)

    Собственник автомобиля Кочмарев К.К. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя М. Р.М., АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии выплатного дела, выплаченная сумма составляет №% суммы страхового возмещения, установленной независимой экспертизой, в связи с наличием спора о вине водителя М. Р.М. (№%). (л.д.72-90,л.д.93).

Кочмарев К.К. обращался в страховую компанию с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения. (л.д.50-51).

Между сторонами возник спор о вине водителей в данном дорожно- транспортном происшествии, установлении причинно- следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.

По мнению стороны истца, водитель М. Р.М. не учел интенсивность, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Водитель М. Р.М. вину в ДТП не оспаривал, при этом, как в ходе административного производства, так и в судебном заседании давал объяснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он двигался по пл. Сибиряков-Гвардейцев, неожиданно впереди идущий автомобиль перестроился, перед ним оказался автомобиль <данные изъяты> У М. Р.М. перестроиться не было возможности, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он двигался на зеленый сигнал светофора, скорость составляла приблизительно № км.ч., автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> и должен был либо завершить движение, либо уступить М. Р.М. дорогу. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не двигался.

Согласно объяснениям Лысовчука А.Н. следует, что он остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, пояснивший суду, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Лысовчук А.Н., его друг. В момент ДТП они ехали с ним по <адрес>, заехали на кольцо. Ехали со стороны <адрес> по <адрес>, в сторону площади <адрес>. Начали заезжать на кольцо, перед дорогой остановились, пропускали машины, стояли перед трамвайными путями, трамвайные пути были перед ними. Водитель белой <данные изъяты> ехал по трамвайным путям, не успев притормозить, въехал в них, на расстоянии трех метров хотел либо справа либо слева объехать их автомобиль. Перед <данные изъяты> не было других автомобилей. Водитель <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, пытаясь объехать машины и слева и справа. Не справился с управлением и совершил столкновение с их автомобилем. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему ДТП. (л.д.185-186).

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО, суд признает их противоречащими материалам административного дела, в т.ч. фотографиям места ДТП, схеме ДТП, с которой водители согласны, объяснениям водителей, как в части места дорожно- транспортного происшествия, так и обстоятельств ДТП.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия кого из водителей состоят в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями. (л.д.187-188).

Судом, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», установлен механизм данного дорожно- транспортного происшествия.

До дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в условиях гололеда на проезжей части, со скоростью № км.м., выехал на площадь <адрес>, где организовано круговое движение, на зеленый сигнал светофора, в пути следования по площади <адрес>, в № м. от левого края проезжей части, произошло перекрестное (угловое столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который до столкновения двигался по площади <адрес> в сторону <адрес> (в перекрестном направлении), в момент столкновения находился в состоянии статики. При столкновении автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля <данные изъяты> и задняя часть правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> Конечное положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Суд, принимая во внимание объяснения водителей, заключение экспертизы (л.д.211-220), приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствовали требованиям п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием- столкновением автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Представителем истца Малышевой О.В. заявлялось о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что по мнению истца экспертом не учтено, что автомобиль <данные изъяты>, стоял и пропускал движущиеся справа автомобили. Судом в назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, не установлено неправильность заключению, согласно заключению, экспертом учтено, что автомобиль <данные изъяты> находился в момент ДТП с автомобилем <данные изъяты> с состоянии статики. При этом суд учитывает дорожную обстановку, предшествующую данному ДТП. Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> Микайылова Р.М., движущийся впереди автомобиль неожиданно перестроился и он увидел автомобиль <данные изъяты>, применил торможение, но столкновения избежать не удалось, при этом двигался на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Лысовчук А.Н, выехал по кольцу на главную дорогу, создал препятствия для движения транспортных средств, движущихся справа на зеленый сигнал светофора, при этом движущийся перед автомобилем М. Р.М. автомобиль совершил маневр резкого перестроения, избежав ДТП, М. Р.М., применив торможение, не избежал столкновения. То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, пересекая проезжую часть <адрес> в ходе движения остановился, не исключает его вины в том, что совершая движение, он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся справа, создав авариную ситуацию для автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.10.1 аб.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств, указывающих на нарушение водителем М. Р.М. правил дорожного движения, указывающих на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение, но не предпринял для этого зависящих от него мер, в ходе судебного разбирательств не установлено. Действия водителя М. Р.М. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку М. Р.М., двигался на зеленый сигнал светофора, с разрешенной скоростью, в пути следования, при возникновении опасности, применил экстренное торможение.

Оснований констатировать наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что водитель автомобиля <данные изъяты> Микайылов Р.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

           Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, не имеется оснований констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № и произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Суд соглашается с данным заключением, признает его обоснованным, данным с учетом всех установленных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, истцом Кочмарева К.К. не доказана вина водителя М. Р.М. в дорожно- транспортном происшествии, причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, не доказано обстоятельств причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Основания для возложения на страховую компанию АО «СОГАЗ» гражданско- правовой ответственности за причинение М. Р.М. материального ущерба отсутствуют, в связи с отсутствием в действиях водителя состава для возникновения гражданско - правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Кочмарева К.К. , не подлежит возложению на страховую компанию АО «СОГАЗ», поскольку вина М. М.Р. в данном ДТП судом не установлена.

В данном судебном заседании установлена вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №- Лысовчука А. Н..

Судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. (л.д. 100-101, 110-121). Стороны данное заключение не оспаривали, истец исковые требования с учетом результатов экспертизы не уточнял, настаивал на удовлетворении требований, основанных на представленных истцом доказательствах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере № рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер ущерба не доказан.

В ходе рассмотрения данного спора, заявленного к страховой компании, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца Кочмарева К.К. страховой компанией. Обязанность по страховому возмещению потерпевшему Кочмарева К.К. страховой компанией участника ДТП М. Р.М. АО «СОГАЗ» судом не установлена. Действия страховой компании, до установления судом вины водителей в дорожно- транспортном происшествии, требованиям закона не противоречили, страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения. №%).

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым отказать истцу Кочмарева К.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставив без удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «Центр Судебных Экспертиз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата произведена ответчиком АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140)

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца Кочмарева К.К.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кочмарева К.К. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Взыскать с Кочмарева К.К. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 21/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 марта 2019 года.

На дату 04 марта 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: