Решение по делу № 33а-8081/2019 от 26.07.2019

Председательствующий: Алтунин А.В. Дело № 33а-8081/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирной Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Обертун Максиму Юрьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: ООО «Ялтаовощ», по апелляционной жалобе Мирной Светланы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Мирной С.Н. – Батяева А.А. поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мирная С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий № от 13 августа 2018 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что в отношении нее как должника находится исполнительное производство согласно которому она обязана привести с соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами строящийся хозяйственный блок литер «Б» (разобрать его западную часть на 45 см – 108 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены без оконных и дверных проемов), расположенный на земельном участке площадью 404 кв.м, по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>. Считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку ни решение суда, ни исполнительный документ не содержат требований материального характера. Считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по вынесению оспариваемого постановления нарушил ее права как собственника имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мирная С.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на все земельные участки, принадлежащие Мирной С.Н., а только на тот на котором расположен объект капитального строительства, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учитывает, что проект реконструкции, подготовленный МУП «Проектно-производственное Архитектурно-планировочное бюро» в настоящее время проходит согласование в Департаменте Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты, кроме того указанные проект разработан и приобщен к материалам дела с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому на Мирную С.Н. возложена обязанность на земельном участке площадью 404 кв.м, по адресу: <адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер «Б», в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45-108 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «62» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным проектом реконструкции.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 09 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Яковлевой А.А. 04 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанными постановлениями установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 06 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым установлено, что требования указанные в исполнительном документе, а именно привести строящийся хозяйственный блок литер «Б», в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами, не исполнено.

В связи с неисполнением Мирной С.Н. в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Обертун М.Ю. 13 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый №, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>.

Мирная С.Н., полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 сентября 2018 года является незаконным, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в данной норме, перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, поскольку на основании пункта 17 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как указывалось выше, по состоянию на 13 сентября 2018 года Мирная С.Н., требования исполнительного листа ФС № от 09 сентября 2016 года о приведении строящегося хозяйственного блока литер «Б», в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами, исполнено не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 сентября 2018 года, не отменялось.

Поскольку Мирная С.Н. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа выполнены не были, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших Мирной С.Н.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, основанную на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2019 года.