Решение по делу № 2-418/2024 (2-2621/2023;) от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2024 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2024 по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Пархоменко Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд с исковым заявлением обратилось АО «Русская Телефонная Компания» к Пархоменко Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пархоменко Д.С. к Обществу о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило решение суда добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение № об оплате денежной суммы в размере 73 290 руб. 41 коп. на банковские реквизиты Пархоменко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно исполнило (ошибочно) решение суда, о чем свидетельствует платежное поручение № об оплате денежной суммы в размере 142 560 руб. 53 коп. на банковские реквизиты Пархоменко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, безакцептно списаны денежные средства в размере 235 151 руб. 18 коп. на реквизиты Пархоменко Д.С., что подтверждается инкассовым поручением №.

Общая сумма переплаты по решению суда составляет 377 711, 71 руб. (142 560 руб. 53 коп. + 235 151 руб. 18 коп.) - 12 000 руб. (сумма судебных расходов па основании определения о взыскании судебных расходов) = 365 711 руб. 71 коп. - данная сумма является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 365 711 рублей 71 копейку на указанные реквизиты, которые были повторно списаны со счета АО «РТК», в течение 10 дней с даты получения претензии.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Пархоменко Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 365 711 рублей 71 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 992 руб. 54 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, начисленные за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленные за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования АО «РТК» были удовлетворены в полном объеме.

     Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился. Согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190), согласно которых сумма неосновательного обогащения составляет 365 711,71 рублей -142 560,53 рублей-12000-596,43 рублей + 222 554,75 рублей и 27 741.17 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пархоменко Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Беляков Д.А. заявленные исковые требования признал частично на сумму 142 560,53 рублей, которые были ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ истцу. В остальной части заявленных требований просил отказать. Просил применить срок исковой давности.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Обществу удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Взыскать с АО «РТК» в пользу Пархоменко Дениса Сергеевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 46521 руб., компенсацию" морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Всего 63 521 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пархоменко Дениса Сергеевича неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 465,21 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать Пархоменко Дениса Сергеевича возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства, установив ее в размере 431,91 рублей в день.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК » перечислило денежную сумму Пархоменко Д.С. в размере 73 290,41 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № № об оплате денежной суммы в размере 73 290 руб. 41 коп. на банковские реквизиты Пархоменко Д.С.

То есть АО «РТК» не исполнялось судебное решение 24 дня, неустойка составила 431,91 х24=10 365,8 рублей

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» исполнило основное обязательство по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ (не доплачена сумма неустойки в размере 596,43 рублей).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» в пользу Пархоменко Д.С. взысканы расходы на проведение экспертизы по гражданского делу № по иску Пархоменко Д.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей» в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно исполнило (ошибочно) решение суда, о чем свидетельствует платежное поручение № об оплате денежной суммы в размере 142 560 руб. 53 коп. на банковские реквизиты Пархоменко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, безакцептно списаны денежные средства в размере 235 151 руб. 18 коп. на реквизиты Пархоменко Д.С., что подтверждается инкассовым поручением №.

Общая сумма переплаты по решению суда составила 377 711, 71 руб. (142 560 руб. 53 коп. + 235 151 руб. 18 коп.) - 12 000 руб. (сумма судебных расходов па основании определения о взыскании судебных расходов) = 365 711 руб. 71 коп. - данная сумма является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 365 711 рублей 71 копейку на указанные реквизиты, которые были повторно списаны со счета АО «РТК», в течение 10 дней с даты получения претензии.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пархоменко Д.С. частично исполнил требования истца ДД.ММ.ГГГГ возвратив сумму 142 560,53 рублей на счет истца ( л.д.180)

В связи с чем истцом уточнены требования :

365 711,71 рублей-142 560,53 рублей-12 000 рублей ( судебные расходы) -596,43 рублей недоплаченная сумма неустойки) = 222 554,75 рублей- сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание данный расчет, считает его верным и приходит к выводу, что требования истца на сумму 222 554,75 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку взыскиваемая истцом сумма ( 235 151,18 рублей) была удержана с расчетного счета АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ ( то есть настоящие требования истцом заявлены в течение срока исковой давности -иск направлен ДД.ММ.ГГГГ л.д.38).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 992,54 рубля согласно следующего расчета

365 711.71х266х7,5%/365=19 988,09 рублей

365 711,71х22х8,5%/365=1873,65 рублей

365 711,71х34х12%/365 = 4087,96 рублей

365 711,71х8х13%/365 1042,03 рублей    представленные на листе дела 6 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, признается судом верным, по существу ответчиком не оспаривался.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 741,17 рублей согласно следующего расчета

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 365 711,71х34х13%/365 = 4421,40 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 365 711,71х49х15%/365 = 7352.32 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 365 711,71х14х16%/365 = 2240,71 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 365 711,71х86х16%/365=13726,74 рублей

Расчет представлен на листе дела №, суд находит расчет верным, кладет его в основу решения, соответственно сумма в размере 27 741,17 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное требование так же обоснованным, производит следующий расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ сумма 222 554,75 х 49 х 16%/365=4780,4 рублей

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 32 521,51 рублей.( 27 741,17+4780,4 )

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленные за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Данное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере7127 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. на сумму 6020,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Пархоменко Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 222 554,17 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 992,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 521,51 рублей; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленные за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

    Взыскать с Пархоменко Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6020,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 21.05.2024.

    .

    Судья    Челаева Ю.А.