Решение по делу № 33а-235/2020 от 19.12.2019

Дело № 2а-4862/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года № 33а-235/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года, с учётом определения об исправлении описки от 12 ноября 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И. А., начальнику этого же отдела судебных приставов Мариничевой И. Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - ООО «НОРД») 28 июня 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И.А., начальнику этого же отдела судебных приставов старшему судебному приставу Мариничевой И.Н., уточнив требования, просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А., выразившееся в несвоевременном и неполном рассмотрении заявления общества от 02 апреля 2019 года по существу поставленных в нём вопросов, несвоевременном и неполном совершении перечисленных в заявлении исполнительных действий, несвоевременных сообщении о ходе исполнительного производства и направлении письменного ответа на заявление; бездействие старшего судебного пристава отдела по городу Череповцу № 2 Мариничевой И.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года и не направлении заявителю постановления по результатам рассмотрения жалобы; возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права истца.

Требования мотивированы указанием на допущенное указанными должностными лицами бездействие при рассмотрении и разрешении названных заявления и жалобы.

Определением суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «НОРД» Попов В.Д., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что до настоящего времени ответ на указанные в административном иске заявление и жалобу не получал.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Иванова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что все заявления ООО «НОРД» рассмотрены ею в установленные сроки, ответы направлены заявителю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальник отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2, заинтересованное лицо Платонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований ООО «НОРД».

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении административного иска ООО «НОРД».

Разрешая по существу исковые требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Иванова И.А. и начальник этого же отдела судебных приставов старший судебный пристав Мариничева И.Н. бездействие не допускали, материалы сводного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и информации, изложенной в ответах на заявление и жалобу административного истца, в связи с чем оснований полагать права взыскателя нарушенными не усмотрел.

С такими суждениями коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, сформированными вопреки фактическим обстоятельствам дела и содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в части 1 статьи 121 также закрепил правило о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле имеется.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НОРД» является взыскателем по находящимся в отделе судебных приставов по городу Череповцу № 2 исполнительным производствам о взыскании с Платонова А.В. денежных средств и обращении взыскания на земельный участок.

02 апреля 2019 года ООО «НОРД» через интернет-приёмную Федеральной службы судебных приставов обратилось к судебному приставу-исполнителю Ивановой И.А. с заявлением, согласно тексту которого просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства, совершить ряд обязательных по мнению общества исполнительных действий и проинформировать заявителя о совершённых действиях.

16 мая 2019 года, не получив от судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки ответ на указанное обращение, общество с использованием функционала официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет направило в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Череповцу Мариничевой И.Г. жалобу на бездействие указанного выше судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю и иным указанным в законе лицам.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123), и должна быть рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня её поступления (статья 126); решение по жалобе принимается в форме постановления, копия которого не позднее трёх дней со дня принятия направляется обратившемуся с жалобой лицу (статья 127).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что заявление ООО «НОРД» от 02 апреля 2019 года и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А.

При этом в первом случае, вопреки требованиям закона, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, а факт направления в адрес заявителя подготовленного ответа объективно ни чем не подтверждён; во втором случае жалоба рассмотрена неправомочным должностным лицом.

При таких фактических обстоятельствах отражённые выше действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А., а равно бездействие старшего судебного пристава Мариничевой И.Н., не осуществляющей необходимого и должного контроля за соблюдением порядка рассмотрения и разрешения поступающих в отдел судебных приставов по городу Череповцу № 2 заявлений и жалоб, не могут быть признаны законными.

Указанные нарушения непосредственно затрагивают права общества «НОРД» как взыскателя по исполнительному производству, гарантированные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И. А., выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД» от 02 апреля 2019 года, а также бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 старшего судебного пристава Мариничевой И. Н., выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» от 16 мая 2019 года, признать незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Иванову И. А. и начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничеву И. Н. устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявления общества от 02 апреля 2019 года и жалобы от 16 мая 2019 года в течение 10 дней со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий    

Судьи: