Решение по делу № 2-9436/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-9436/18                     06 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Сергеевны к ООО «Менсей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева О.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Менсей» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста. Стоимость услуг по договору составила 135 300 руб. Истцом ответчику по договору внесена предоплата в размере 70 000 руб. При обращении к ответчику для внесения оставшейся суммы денежных средств истцу сообщили, что тур у туроператора забронирован не был, услуги оказаны быть не могут. 19 июля 2018 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 70 000 руб. Ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств, в ответе на обращение истца ответчик указывает, что договор между истцом и обществом не заключался, менеджер ФИО5, подписавшая договор от ООО «Менсей» не имела права на его подписание и принятие денежных средств от имени ООО «Менсей», денежные средства в размере 70 000 руб. в кассу ООО «Менсей» не поступали. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты в размере 890 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (л.д.7-14).

Истцом по договору оплачено 70 000 руб. (л.д.6).

19 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на непредставление услуг по договору, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.4).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что договор с истцом не заключался, денежные средства в размере 70 000 руб. ООО «Менсей» не поступали. ФИО5, чья подпись стоит в приходно-кассовом ордере права на получение денежных средств от имени организации не имела, денежные средства Киселевой О.С. в кассу ООО «Менсей» не вносила (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 70 000 руб. истцу не возвращены, доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на обращение истца о том, что денежные средства не были им получены, в отношении лица, получившего денежные средства правоохранительными органами проводится проверка, следовательно, ООО «Менсей» не имеет обязательства по возврату денежных средств, суд находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком доказательств того, что какие-либо договорные отношения между ним и ФИО5 отсутствовали, не представлено. Истец в исковом заявлении указывает, что договор ею заключался в офисе ООО «Менсей», ФИО5 заверила документы печатью организации, представленный в материалы дела договор имеет печать ООО «Менсей», содержит подпись генерального директора ФИО6 Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Таким образом, учитывая, что истец заключала договор с ООО «Менсей», денежные средства оплаченные истцом по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежных средств, оплаченных по договору 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом с 06 июня 2018 года по 09 августа 2018 года составляют 890 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 945 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 976 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Ольги Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу Киселевой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 52 945 руб.

Взыскать с ООО «Менсей» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 976 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.