Решение по делу № 8Г-32587/2024 [88-34380/2024] от 09.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-34380/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-357/2024

23RS0059-01-2023-005006-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  15 ноября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу, поскольку события преступления связаны со спорами, рассматриваемыми в настоящем гражданском деле.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2024 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 г. определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2024 г. отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 г., полагая, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что результат расследования уголовного дела имеет юридическое значение по настоящему делу, в связи с чем разрешение спора по существу до рассмотрения уголовного дела невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отметил следующее.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1, в обоснование недействительности совершенной сделки истец ссылается не на обман со стороны третьих лиц, а ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 января 2024 г. при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценить способность ФИО1 принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями при совершении сделки купли-продажи, не представляется возможным.

Установив, что доводы встречного искового заявления ФИО1 были предметом экспертного исследования, уголовное дело возбуждено в связи с мошенническими действиями (обманом) со стороны неустановленного лица, в то время, как требования ФИО1 основаны на неспособности понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что приостанавливая производство по гражданскому делу на неограниченный срок, суд первой инстанции фактически предоставил ответчикам право пользования квартирой, а ФИО2 лишил права пользования и владения принадлежащим ему имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.