Решение по делу № 2-589/2024 от 21.03.2024

Дело №

УИД 03RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу, уплаченную опционную премию по договору в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 1 122 222 руб. 22 коп. на приобретение транспортного средства модель LADA RS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска.

При оформлении кредитного договора сотрудник Банка сообщил Истцу о необходимости заключения опционного договора в качестве одного из условий выдачи кредита.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», был заключен опционный договор №U9875, в соответствии с условиями которого Клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета истца на счет ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно п. 2.3. опционному договору, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление с требованием расторгнуть опционный договор и вернуть уплаченные денежные средства. При этом, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратился до прекращения действия договора. В соответствии с ответом на Заявление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в возврате денежных средств отказано.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Башавтоком Финанс +», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строймостинвест».

В судебное заседание истец Мухаметшина А.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Башавтоком Финанс +» в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с правовой позицией на исковое заявление, представленной ООО «Кар Профи Ассистанс», последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на невозврастность стоимости опционного договора.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК» и ООО «Строймостинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом для приобретения транспортного средства марки LADA RS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной А.Х. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 122 222 руб. 22 коп. (л.д. 14-21).

Также, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной А.Х. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №U09875, по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование истец уплатил ответчику 100 000 руб. (л.д.23).

Пунктом 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет общества или его представителя.

Пунктом 2.3 опционного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Как следует из заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истце просил принять отказ от договора оказания услуг №U09875 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении опционного договора и об отказе в возврате премии (л.д.27).

Как следует из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Мухаметшиной А.Х., открытого в ПАО «РОСБАНК» за услугу «независимая гарантия» по КД 2250669-Ф от ДД.ММ.ГГГГ» ПАО «РОСБАНК» перечислило ООО «Башавтоком Финанс +» денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 79).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (1 год) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста опционного договора, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Так, ООО «Кар Профи Ассистанс» взяло на себя обязанность при предъявлении требования Мухаметшиной А.Х. приобрести у нее транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора, а истец обязался оплатить опционную премию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, по рассматриваемому опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №U09875 ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) обязалось приобрести у Мухаметшиной А.Х. (клиент) при предъявлении клиентом требования транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику 100 000 рублей. Срок действия договора 1 год. За оказание данной услуги ПАО «РОСБАНК» со счета Мухаметшиной А.Х. за счет кредитных средств оплатило ООО «Башавтоком Финанс +» денежные средства в размере 100 000 руб.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела усматривается, что отказ Мухаметшиной А.Х. от опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» последовал в течении месяца после его заключения и перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и заключен опционный договор, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления Мухаметшиной А.Х. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 1.1 договора и ООО «Кар Профи Ассистанс» предприняты меры к исполнению договорных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения и ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по опционному договору №U09875 от ДД.ММ.ГГГГ на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по опционному договору №U09875 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» Мухаметшиной А.Х. до отказа последней от договора не оказывало, то отказ в возврате ей денежных средств, свидетельствует о нарушении ее прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением опционного договора, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку клиент заявил обществу об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Мухаметшиной А.Х. и ООО «Кар Профи Ассистанс», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым, что также не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что опционный договор не подпадает по регулирование ст. 32 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права.

Опционный договор является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия договора позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения договора.

Обязательство общества носит срочный характер. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства общества, срока договора клиентом оплачена опционная премия. Факт исполнения истцом обязанности по оплате опционной премии судом установлен и сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих клиенту отказаться от опционного договора до его срока действия, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы, с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения обществом перед клиентом, взаимодействии сторон с банком, возврате цены договора полностью являются не соответствующими закону, нарушающими права потребителя, в силу чего ничтожные.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств являются ошибочными, а потому подлежат удовлетворению, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежной суммы в заявленном ко взысканию размере 100 000 руб., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями Мухаметшиной А.Х., что лишило ее, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения ее требования, пришлось обратиться в судебные органы за защитой своих прав.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Мухаметшиной А.Х. с Амирхановым А.Н. на оказание услуг, согласно которому последний приняла на себя обязательства по ознакомлению с документами заказчика, по подготовке и составлению пакета документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, и по совершению иных действий по иску к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей (л.д.12,13).

Также стороной истца представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом переданы исполнителю денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.14).

В связи с частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда в данном случае не применимо правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился к ответчику с требованием, в суд, подал исковое заявление. Также осуществил представительство истца в суде 16 мая, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу (консультация, анализ документов заказчика, подготовка и отправка претензии, искового заявления, подготовка документов в суд, а также их подача, участие в судебном заседании), руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде в размере - 40 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера - оплаты по договору, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметшиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) в пользу Мухаметшиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8009 №) плату по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мухаметшиной ФИО8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ