Решение по делу № 2-5453/2023 от 07.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 года                             г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2023 по иску АО МФК «Мани Капитал» к Джононову Сохибназару Разоковичу, Давлатову Махмаризо Бахриддиновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд, ссылаясь на то, что 17.08.2022 АО МФК «Мани Капитал» и Джононов С.Р. заключили договор займа №63015790000053, по условиям которого ответчику Джононову С.Р. были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 44,0 % годовых со сроком возврата займа 17.08.2023. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.08.2022. В обеспечение договора займа с Давлатовым М.Б. был заключен договор поручительства № 63015790000053-1 от 17.08.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 07.07.2023 образовалась задолженность по договору в размере 336 056,34 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 260 129,89 руб., по уплате процентов за пользование займом – 53 217,20 руб., по уплате неустойки – 22 709,25 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № 63015790000053 от 17.08.2022 года в размере 336 056,34 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 260 129,89 руб., по уплате процентов за пользование займом – 53 217,20 руб., по уплате неустойки – 22 709,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560,56 руб.

Представитель АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Джононов С.Р., Давлатов М.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФНС Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги: или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.08.2022 АО МФК «Мани Капитал» и Джононов С.Р. заключили договор займа №63015790000053, по условиям которого ответчику Джононову С.Р. были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 44,0 % годовых со сроком возврата до 17.08.2023.

Согласно п.12 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, взимается неустойка(пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 8226 от 17.08.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно заключенному договору, займ считается предоставленным в дату перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в договоре. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно представленным суду документам, АО МФК «Мани Капитал» исполнило взятые на себя обязательства. В рамках заключенного договора истцом ответчику Джононову С.Р. была предоставлена сумма займа в размере 300 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчиком Джононовым С.Р. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просрочки. Истцом было направлено ответчику требование № 185 от 24.01.2023 о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком Джононовым С.Р. обеспечено поручительством Давлатова М.Б. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком Джононовым С.Р. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа в соответствии с договором поручительства № 63015790000053-1 от 17.08.2022.

В заключенном договоре поручительства указаны все условия договора, имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует ч.2 ст.363 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков законно и обоснованно.

Установлено, что АО МФК «Мани Капитал» обращалось к мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Джононова С.Р., Давлатова М.Б. 13.03.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-443/2023, определением мирового судьи от 30.05.2023 судебный приказ был отменен по заявлению Давлатова М.Б. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков, согласно которому сумма задолженность по состоянию на 07.07.2023г. составила

336 056,34 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 260 129,89 руб., по уплате процентов за пользование займом – 53 217,20 руб., по уплате неустойки – 22 709,25 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он основан на условиях заключенных договоров, является арифметически верным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 336 056,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 560, 56 руб., подтвержденные платежными поручениями №1279 от 14.02.2023г., № 5634 от 06.07.2023 подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «МК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джононова Сохибназара Разоковича (***), Давлатова Махмаризо Бахриддиновича (***) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН 6316103050) задолженность по договору займа №63015790000053 от 17.08.2022 по состоянию на 07.07.2023 в размере 336 056,34 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 260 129,89 руб., по уплате процентов за пользование займом – 53 217,20 руб., по уплате неустойки – 22 709,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560,56 руб., всего взыскать 342 616,90 руб. (триста сорок две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 90 копеек).

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 03.10.2023 года.

Судья      (подпись)                        Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь