Решение по делу № 33-7547/2022 от 02.09.2022

Судья Борисова Н.В. Дело №33-7547/2022 (№2-80/2022)

УИД22RS0065-02-2021-003002-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Варнавского В.М., Юрьевой М.А., Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Горецкого З. А., Лягушиной Е. Ю., Дружинина И. А., Красных Д. Н., ЖгунЛ. А., Игнатьева С. Г., Калько М. С., Широтюк В. Е., Кириченко Р. В., Прошкина А. А., Васильева А. Д., Гордиенко Ю. Н., Корнева В. Ю., Корневой О. В., Бадровой А. А., Ворошилиной Е. А., Стребковой К. А., Катанцевой В. Г., Михалевой Н. И., Касьяновой О. П., Касьянова А. Е., Воронковой Н. В., Воронковой Л. Н., Вебер А. А.ча, Казанцева А. В., Карташова Д. П., Шеламовой О. И., Шеламова П. Л.

к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ТСН «Уютный», администрации города Барнаула, Управлению Росреестра Алтайского края, Якимовой Е. В., Канафину Э. Х., Головачеву Е. С., Головачевой Анастасии А. А. Е. Ф., Аникееву В. В., Канафиной Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Канафиной Е. Э., Барило В. И., Барсуковой М. С., Барсуковой О. А., Барсукову С. В., Лубягиной Т. В., Чистоклетовой Л. О., Надольской А. А., Надольскому В. В.чу, о признании постановления недействительным, признании раздела земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользования

по апелляционным жалобам

истцов Горецкого З. А., Лягушиной Е. Ю., Дружинина И. А., Красных Д. Н., Игнатьева С. Г., Широтюк В. Е., Кириченко Р. В., Васильева А. Д., Гордиенко Ю. Н., Корнева В. Ю., Бадровой А. А., Ворошилиной Е. А., Стребковой К. А., Прошкина А. А., Михалевой Н. И., Касьяновой О. П., Касьянова А. Е., Воронковой Н. В., Воронковой Л. Н., Вебер А. А.ча, Казанцева А. В., Карташова Д. П., Катанцевой В. Г., Жгун Л. А.,

ответчиков Барило В. И., Надольского В. В.ча, Надольской А. А., представителя ответчика Головачевой А. А. и Головачева Е. С. – Якимовой Е. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов Горецкого З.А., Лягушиной Е.Ю., Дружинина И.А., Красных Д.Н., ЖгунЛ.А., Игнатьева С.Г., КалькоМ.С., ШиротюкВ.Е., Кириченко Р.В., ПрошкинаА.А., Васильева А.Д., Гордиенко Ю.Н., Корнева В.Ю., Корневой О.В., БадровойА.А., ВорошилинойЕ.А., СтребковойК.А., КатанцевойВ.Г., Михалевой Н.И., Касьяновой О.П., Касьянова А.Е., Воронковой Н.В., Воронковой Л.Н., Вебер А.А., Казанцева А.В., Карташова Д.П., Шеламовой О.И., Шеламова П.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просила:

- признать недействительным постановление администрации города Барнаула №1820 от 22.08.2014 «Об образовании семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***»;

- признать раздел земельного участка по адресу: г. Барнаул (расположен в северной части кадастрового квартала ***) площадью 1,59134 га.с кадастровым номером *** на земельные участки недействительными;

- обязать Росреестр Алтайского края снять с кадастрового учета земельные участки, поставленные на учет АО СЗ «Барнаулкапстрой»;

- произвести раздел земельного участка площадью 1.59134 га с кадастровым номером *** на земельные участки для обслуживания жилых домов с учетом размера участков, установленного проектной документацией шифр 3313-00-ПЗУ, выполненной ЗАО «Проектная компания». г.Барнаул под титулом «Многоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна в г. Барнауле»;

- обязать Головачева Е.С., Головачеву А.А., А. Е.Ф., Канафина Э.Х., Канафину Е.Э., Канафину Е.Н., Барило В.И., Барсукову М.С., Барсукову О.А. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет возведенные и установленные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> бассейны *** и №2, бочку-баню, беседку №1 и беседку №2, ограждение из стальных столбиков с облицовкой стальными листами профилированного настила, ограждение из стальных столбиков с облицовкой ограждения из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам;

- обязать ЛубягинуТ.В., ЧистоклетовуЛ.О., НадольскуюА.А., НадольскогоВ.В., Якимову Е.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет автоматический шлагбаум и ограждения из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам, ограждения в виде стальных столбиков, соединенных между собой стальной цепью, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственникам квартир в многоквартирном доме №<адрес> на основании договоров о долевом участии на строительство жилого дома, заключенных с АО СЗ «Барнаулкапстрой», и договоров купли продажи.

Застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед заключением договоров предоставил информацию о том, что данный дом будет располагаться в микрорайоне «Уютный», состоящем из двух и четырехэтажных сблокированных домов и социальных объектов общественного назначения. Для строительства микрорайона застройщиком был согласован проект строительства, для реализации которого застройщиком был заключен договор аренды с администрацией г.Барнаула №12248 от 30.01.2006 года земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1,5913 га. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Согласно проектной документации, шифр 3313-00-ПЗУ, выполненной ЗАО «Проектная компания», схема организации земельного участка была разработана на основании утвержденной схемы застройки на весь участок 22:63:010318:1951, а именно для строительства малоэтажных жилых домов, гаражей, объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, без выдела земли в личную собственность каждому жилому дому. Строительство микрорайона предусматривало общее благоустройство, озеленение, общие место сбора отходов, места отдыха, детские площадки, инженерные коммуникации, проезды. 19.09.2014 между администрацией г.Барнаула и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключено д

19.09.2014 между администрацией г.Барнаула и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.01.2006 № 12248, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на семь земельных участков.

Раздел названного земельного участка и проведенное межевание, о котором истцам стало известно в 2021 году, выполнены не корректно, с нарушением ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, проекта строительства малоэтажных домов, содержащего расчеты площади земельных участков для обслуживания каждого малоэтажного жилого дома, без учета элементов озеленения и благоустройства соседних участков, также иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соседних домов (дороги, проезды, инженерные коммуникации), без согласования с истцами, являющимися дольщиками, без участия всех собственников жилых домов, что нарушает права указанных лиц. При проведении межевания не были учтены особенности формирования территории жилого комплекса как единой, нарушены требования норм и правил проектирования планировки и застройки Барнаула шифр 3313-00-ПЗУ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление администрации г.Барнаула в части утверждения раздела (образования) земельных участков принято в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права собственников жилых домов по <адрес>.

В 2020 году собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками жилых помещений ***,*** жилого дома по адресу: <адрес> - Канафиным Э.Х., Якимовой Е.В. по согласованию с ТСН «Уютный» принято решение о проведении мероприятий по установке ограждений по периметру жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес>, установке шлагбаума со стороны собственников дома по <адрес>., сетчатого ограждения на стальных столбах на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома по <адрес>Г, а также возведены на участке <адрес> баня, две беседки, два бассейна.

Установка ограждения по периметру земельного участка по <адрес>, привела к ограничению прав жильцов остальных жилых домов на проход через придомовую территорию жилого дома, разрушению парковочных мест, построенных застройщиком и сданных в эксплуатацию как комплекс в пользовании собственникам жилых домов, а также ограждению зеленых насаждений, мест общего отдыха, которые были построены для всех жителей микрорайона. Установка ограждения собственниками жилого дома по <адрес> лишает собственников жилого дома по <адрес> и иных домов из жилого комплекса «Уютный» права пользования парковочными местами, зелеными насаждениями, детской площадкой, элементами благоустройства, предназначенными для обслуживания и эксплуатации всеми участниками жилого комплекса.

Общее собрание жильцов всех жилых домов по <адрес> по вопросу установки ограждений не проводилось, спорные объекты установлены на основании самовольно принятых ответчиками решения.

Баня не соответствует пожарным нормам, градостроительным и санитарным правилам, дым попадает в открытые окна жилого дома по <адрес>. От дома <адрес> идет газопровод под землей к дому <адрес> и дому по <адрес>, собственники которого установили бассейн и баню фактически на водопроводной и газовой трубе, что нарушает права истцов, создает угрозу для их жизни, может привести к нанесению убытков.

Установка шлагбаума создает препятствия для доступа аварийных служб к придомовой территории. Установка заборов, шлагбаумов, бани, бассейнов, беседок не предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 354, а также не соответствует целевому назначению земельного участка, нарушает права истцов на беспрепятственное пользование коммуникациями, парковками, озеленением, а в случае возникновения аварийных ситуаций по газовым отводам, водопроводу лишит их возможности устранить аварийные ситуации, в связи с чем спорные объекты подлежат демонтажу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На А. Е.Ф., А. В.В., Канафину Е.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Канафиной Е.Э., Барило В.И., Барсукову М.С., Барсукову О.А., Барсукова С.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать автоматический шлагбаум, защитное ограждение в виде стальных столбиков, соединённых между собой стальной цепью, защитное ограждение из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

На Лубягину Т.В., Чистоклетову Л.О., Надольскую А.А., Надольского В.В., Головачеву А.А., Головачева Е.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать баню-бочку, бассейн №1, бассейн № 2, защитное ограждение из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Головачева Е.С., А. Е.Ф., А. В.В., Канафиной Е.Н., Барило В.И., Барсуковой М.С., Барсуковой О.А., Барсукова С.В., Лубягиной Т.В., Чистоклетовой Л.О., Надольской А.А., Надольского В.В., Головачевой А.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 600 руб., по 5 971,43 руб.

В апелляционной жалобе истцы Горецкий З.А., Лягушина Е.Ю., Дружинин И.А., Красных Д.Н., Игнатьев С.Г., Широтюк В.Е., Кириченко Р.В., Васильев А.Д., Гордиенко Ю.Н., Корнев В.Ю., Бадрова А.А., Ворошилина Е.А., Стребкова К.А., Прошкин А.А., Михалева Н.И., Касьянова О.П., Касьянов А.Е., Воронкова Н.В., Воронкова Л.Н., Вебер А.А., Казанцев А.В., Карташов Д.П., Катанцева В.Г., Жгун Л.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Головачева Е.С., Головачеву А.А., Лубягину Т.В., Чистоклетову Л.О., Надольскую А.А., Надольского В.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет беседки №1 и №2, ограждение из стальных столбиков с облицовкой стальными листами профилированного настила, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указано на то, что детская площадка, расположенная на территории многоквартирного дома <адрес>, не может быть признана соответствующей требованиям ГОСТа Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». Собственники жилого дома по <адрес> используют земельный участок под детскую площадку не по назначению. Судом не принято во внимание, что детские площадки, площадки для отдыха были спроектированы и возведены застройщиком для пользованиях всех собственников микрорайона «Уютный» и после межевания земельного участка для каждого дома не было произведено строительство новых детских площадок, а было указано на общее пользование имеющимися общественными местами. Решение о возведении беседок и сплошного забора принято лично собственниками дома по <адрес>, в отсутствие решения общего собрания всех сособственников ТСН «Уютный» и собственников жилого дома по <адрес>, которые не входят в состав ТСН «Уютный». Судом не принято во внимание, что жилой дом по <адрес> входит в состав ТСН «Уютный», который обязан обеспечивать содержание не только придомовой территории, но и детских площадок, в том числе следить за безопасностью нахождения детей в организованных местах для детского отдыха.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов возведенным ограждением несостоятелен, поскольку таковой расположен на четырех парковочных гостевых местах, которыми лишены возможности пользоваться истцы. Ограждение расположено частично на тротуаре, который был проложен по проекту застройщиком, при этом ответчиками не представлено доказательств внесения изменений в проектную или иную документацию об изменении мест общего пользования. Расположение ограждения на тротуаре создает угрозу жизни граждан, поскольку вынуждает их ходить по проезжей части.

В апелляционной жалобе ответчик Барило В.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации все спорные объекты возведены на земельных участках по адресам <адрес> и 45г, принадлежащих на праве общей долевой собственности только собственникам жилых помещений, в частности ответчикам, в связи с чем с учетом положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права истцов как сособственников иных земельных участков нарушены не были. Вследствие отказа в признании раздела земельного участка с кадастровым номером *** недействительным у истцов отсутствуют нарушенные права и законные интересы. Истцами не представлено доказательств нарушения их права спорными объектами, создание таковыми препятствий для них, напротив, заключением эксперта установлено, что отсутствует необходимость в пользовании земельными участками по адресам <адрес> и <адрес> собственниками жилых помещений по <адрес> <адрес> для прохода, проезда и обслуживания подземных сетей канализации, водоснабжения и газоснабжения, а также не представилось возможным установить, в чьем пользовании находились 4 парковочных места, занятые ограждением из стальных столбиков с облицовкой стальными листами профилированного настила, установленные на участке по <адрес>.

Ответчики вследствие их ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, были лишены возможности предоставления в суд первой инстанции протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на основании которого были принято решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому территории.

В апелляционной жалобе ответчик Надольский В.В.и представитель ответчиков Головачевой А.А. и Головачева Е.С. – Якимова Е.А. просят решение суда отменить в части возложенных на Надольского В.В., Головачеву А.А., Головачева Е.С. обязанностей, а также взыскания с указанных лиц расходов по проведению судебной экспертизы, принять в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении требований; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии протокола общего собрания от 24.04.2021 №4, ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 21.05.2021 №160/Г-665-т-01-19, ответа ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 06.0.5021 №ГИ234-471, выписки из истории болезни Скурятина А.А., распечатку ПАО «Вымпелком» о направлении телефонограммы Скурятиным А.А.); вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности их выводов, наличием противоречий.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что, права истцов как сособственников земельных участков нарушены не были, поскольку на земельных участках, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, спорные объекты отсутствуют. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом судом не установлено, на основании каких правовых нормах основаны исковые требования о сносе спорных объектов, поскольку требования истцов о сносе беседок, бани, бассейнов, ограждений основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из процессуального поведения следует, что истцы не считают все спорные постройки самовольными. По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, вместе с тем, беседки, декоративные бассейны, оборудование для игр относятся к малым архитектурным формам (подтверждается ответом комитета по строительству архитектуре и развитию г.Барнаула от 21.05.2021), в связи с чем в соответствии с п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не требуется выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию таковых, положения ст.222 вышеназванного кодекса на них не распространяются; в обоснование требований, основанных на положениях ст.222 ГК РФ, истцами не представлено доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, а также угрозы жизни и здоровью; судом не учтено, что снос самовольных построек является крайней мерой государственного воздействия, а также неправомерно не применены положения ст.10 ГК РФ.

Вследствие отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления и последующего раздела земельного участка с кадастровым номером *** суду следовало отказать в удовлетворении требований истцов по демонтажу объектов, поскольку такая обязанность является следствием удовлетворения первоначальных требований.

Указание суда на отсутствие доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по <адрес> решения общего собрания об установке спорных объектов (сооружений) несостоятельно, поскольку данный факт подтверждается протоколом от 24.04.2021 №4, который не был представлен в суд первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения.

При возведении беседок, бассейнов, бани, ограждений ответчиками были реализованы их права, предусмотренные п.1 ст.263 ГК РФ, при этом нарушений прав других лиц не допущено, что подтверждается выводами экспертизы; вывод суда о том, что баня-бочка создает угрозу жизни и здоровью, влечет нарушение права истцов как собственников смежного земельного участка с учетом нарушения минимальных противопожарных расстояний, противоречит выводам экспертизы, которой установлен лишь предполагаемый вред в случае возникновения пожара; нарушения требований пожарной безопасности противопожарные расстояния от бани-бочки до жилых домов соблюдены, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 06.05.2021 №ГИ234-471, который не был приобщен к материалам дела вследствие ненадлежащего уведомления ответчиков; вывод суда о том, что при использовании бассейнов нарушаются тишина и общественное спокойствие, что влечет нарушение прав истцов, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу решения.

Заключение эксперта не соответствует ст.86 ГПК РФ, не является объективным, обоснованным и полным, не содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы с обоснованием на научной и практической основе.

Ответчики на момент рассмотрения дела не были ознакомлены с уточненным иском, представленным истцом в судебное заседание 11.05.2022, предполагаемые копии которого были направлены сторонами по делу 07.05.2022, чем нарушены права ответчиков на защиту прав и законных интересов, заявление ходатайств и предоставление возражений, и что является само по себе основанием для отмены судебного акта.

Головачева А.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 11.05.2022, чем нарушены ее права и законные интересы; судебная корреспонденция, направленная 04.05.2022 в ее адрес, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, иные отметки, подтверждающие попытки вручения судебной повестки отсутствуют; судом не разрешено ходатайство ее представителя - Скурятина А.А., уведомившего суд 11.05.2022 телефонограммой о невозможности участия в судебном заседании вследствие госпитализации, чем также нарушены права ответчика на реализацию предоставленных законодательством процессуальных прав и защиту законных интересов.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы (по 5 971,43 руб. с каждого) судом не учтен принцип пропорционального взыскания судебных расходов, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ, что является процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе ответчик Надольская А.А. просит решение суда отменить в части возложенных на нее обязанностей, а также взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, принять в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении требований; в случае вывода судебной коллегии об обоснованности решения суда первой инстанции взыскать расходы по проведению судебной экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, в связи с наличием противоречий и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами не доказаны наличие совокупности условий для демонтажа спорных построек (существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав возведенными постройками и наличие угрозы жизни и здоровью граждан таковыми), а также наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, что в силу положений ст.304, 305 ГК РФ может являться основанием для удовлетворения иска; истцами не представлено доказательств того, что нахождение бани-бочки, бассейнов и ограждения на земельном участке по <адрес> нарушает права истцов и представляет угрозу жизни и здоровью; судом дана ненадлежащая оценка установленному заключением судебной экспертизы факту не нарушения строениями на земельном участке по <адрес> прав пользования жильцов домов по <адрес> и <адрес>.

Вывод суда о сносе бани-бочки неправомерен, поскольку возведением таковой не нарушены противопожарные нормы (подтверждается ответом ГУ МЧС России о 06.05.2021).

Судом не принят во внимание отзыв ООО «ИФК «Русь Энерго» на иск, в котором указано, что баня-бочка не находится в охранной зоне газопровода и не создает препятствий его обслуживанию, разрешения на возведение бани от газораспределительной организации не требовалось; истцами не предоставлено доказательств вредного воздействия на них дыма от топки бани; истцами нарушаются противопожарные нормы путем разжигания мангалов на принадлежащих им территориях.

Вывод суда о несоответствии бассейнов с учетом их функционального назначения строительным нормам и правилам, а также нарушении прав истцов вследствие нарушения тишины и спокойствия, противоречит выводам судебной экспертизы на стр.73.

Ограждение земельного участка является объектом вспомогательного назначения (ст.135 ГК РФ), не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений, возведено для обеспечения безопасности на придомовой территории дома по <адрес> на основании решения принятого на общем собрании, которое недействительным не признавалось; установка ограждения произведена в соответствии с положениями ст.ст.40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, и прав истцов не нарушает.

Судом не установлено, кем и когда возводились спорные постройки (баня, бассейны, ограждения), ответчик данные строения не возводила, в связи с чем у нее отсутствует обязанность осуществлять их демонтаж.

Заключение экспертов противоречиво в части применения положений Правил (ст.2) в отношении беседок, ограждений, бани; выводы эксперта о несоответствии построек на земельном участке виду его разрешенного использования не могут являться основанием для демонтажа бассейнов и ограждения.

При разрешении вопроса о взыскании с нее расходов по проведению судебной экспертизы судом не учтен принцип пропорционального взыскания судебных расходов, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ; судом необоснованно возложена оплата за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях, поскольку определением о назначении экспертизы обязанность по оплате была возложена на Управление Судебного Департамента в Алтайском крае, которое и должно нести данные расходы по итогам рассмотрения дела.

Судом нарушены ее процессуальные права на доступ к правосудию, на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку она не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, что лишило ее права поставить вопросы перед экспертом, а также о времени и месте рассмотрения дела 11.05.2022, не получала копии иска и уточненных исков от 25.10.2021 и от 11.05.2022; копия уточненного иска от 11.05.2022 была направлена по неверному адресу: <адрес>, в то время как согласно адресной справке она проживает по <адрес>; извещение о рассмотрении дела 11.05.2022 не содержит сведений о дате его направления и подписи секретаря судебного заседания, в связи с чем не может подтверждать факт направленности извещения участников по делу; конверт, имеющийся в материалах дела, не подтверждает факт вручения ей судебной повестки, поскольку не содержит сведений об отметках вручения, на момент ознакомления с делом 14.06.2022 не был подшит к материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 года судебная коллегия ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчиков по спору перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцы уточнили заявленные исковые требования.

В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям о признании постановления администрации города Барнаула о разделе земельного участка и самого раздела недействительным, о возложении на ответчиков обязанности демонтировать постройки и заборы на земельных участка, о понуждении к восстановлению парковок и зеленых насаждений истцы просили:

- признать согласия от Корнева В. Ю., Корневой О. В., Жгун Л. А., Жгуна А. В., ООО «Барнаулкапстрой» от 26 августа 2014 год на раздел муниципального земельного участка с кадастровым номером *** на семь земельных участков недействительными ввиду того, что не была застройщиком предоставлена полная информация о разделе и образовании участков, на которых не предусмотрены для каждого дома элементы благоустройства.

- признать действия АО СЗ «Барнаулкапстрой» по разделу земельного участка с кадастровым номером *** для строительства малоэтажных жилых домов недействительными ввиду того, что застройщик не довел информацию о том, что в результате раздела земельного участка, на котором должен быть построен микрорайон «Уютный», собственники квартир домов, построенных на отдельных участках, не получат необходимую для каждого дома инфраструктуру. В связи с чем просили взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов моральную компенсацию по 1 000 руб. в пользу каждого за нарушение прав потребителя в связи с неисполнением условий договоров долевого строительства, купли продажи.

- возложить на ответчиков Головачева Е. С., Головачеву А. А., Аникееву Е. Ф. - собственников домов по адресам: <адрес> обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании подземной сетью водоснабжения и газоснабжения, по которой осуществляется подача газа в многоквартирные дома, в которых проживают истцы по адресам: <адрес> и <адрес>.

- признать собрание собственников жилого дома <адрес> от 22.06.2022 года о разделе земельного участка и выделении долей в пользу Головачева Е. С. <данные изъяты> долей, в пользу Надольского В. В.ча на <данные изъяты> долей, в пользу Головачевой <данные изъяты> долей, Надольской А. А., <данные изъяты>, Лубягиной Т. В. на <данные изъяты> долей, Чистоклетовой Л. О. на <данные изъяты> долей, Лубягина С. Д. на <данные изъяты> долей, Лубягиной А. Д. на <данные изъяты> долей.

- прекратить регистрацию права собственности Головачева Е. С. <данные изъяты> долей, Надольского В. В.ча на <данные изъяты> долей, Головачевой <данные изъяты> долей, Надольской А. А., <данные изъяты>, Лубягиной Т. В. на <данные изъяты> долей, Чистоклетовой Л. О. на <данные изъяты> долей, Лубягина С. Д. на <данные изъяты> долей, Лубягиной А. Д. на <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым номером ***.

- признать недействительным изменение статуса земельного участка с кадастровым номером ***, произвести возврат статуса в первоначальное положение – для строительства малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений.

В суде апелляционной инстанции истцы Жгун Л.А., Лягушина Е.Ю., Корнева О.В., Карташов Д.П., Дружинин И.А., Гордиенко Ю.Н., Касьянов А.Е., Казанцев А.В., Ворошилина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что все истцы

приобретали квартиры в многоквартирных домах, которые по условиям договоров участия в долевом строительстве, расположены на земельном участке в границах улиц Геодезическая, Энтузиастов, А.Петрова, Солнечная Поляна, на котором для всех домов должна быть создана общая инфраструктура для отдыха и хозяйственных целей. Незаконные действия по разделу общего участка на отдельные под каждым многоквартирным домом участки привели к тому, что собственники в многоквартирных домах стали огораживаться, что нарушает права истцов, которые лишаются мест общего пользования.

Ответчики АО СЗ «Барнаулкапстрой», Головачев Е.С. и его представитель Якимова Е.А., Надольский В.В., Якимова Е.В., представитель ответчиков Лубягиной Т.В. и Чистоклетовой Л.О. – Куликов А.В. возражали против исковых требований, указав на отсутствие нарушений прав истцов как собственников многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что материальные истцы Горецкий З.А., Лягушина Е.Ю., Дружинин И.А., Красных Д.Н., Жгун Л.А., Игнатьев С.Г., Калько М.С., Широтюк В.Е., Кириченко Р.В., Прошкин А.А., Васильев А.Д., Гордиенко Ю.Н., Корнев В.Ю., Корнеева О.В., Бадрова А.А., Ворошилина Е.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Стребкова К.А., Катанцева В.Г., Михалева Н.И., Касьянова О.П., Касьянов А.Е., Воронкова Н.В., Воронкова Л.Н., Широтюк В.Е., Вебер А.А., Казанцев А.В., Карташов Д.П., Шеламова О.И., Шеламов П.Л. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>А.

Ответчики А. Е.Ф., А. В.В., Канафина Е.Э. в лице законного представителя Канафиной Е.Н., Канафина Е.Н., Барило В.И., Барсукова М.С., Барсуков С.В., Барсукова О.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>А.

Ответчики Лубягина Т.В., Чистоклетова Л.О., Надольская А.А., Надольский В.В., Головачев Е.С., Головачева А.А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>Г.

Также судом установлено, что строительство спорных домов осуществлялось застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» на отведенном земельном участке.

При осуществлении строительства застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» 13.12.2013 года на официальном сайте размещена проектная декларация на строительство малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезическая, А.Петрова, Солнечная Поляна с положительным заключением негосударственной экспертизы *** от 31.10.2013.

Согласно проектной декларации строительство 9 жилых малоэтажных многоквартирных домов осуществляется застройщиком АО СП «Барнаулкапстрой» на земельном участке, кадастровый ***, площадью 5488 кв.м., данный земельный участок является собственностью городского округа г. Барнаул Алтайского края и предоставлен застройщику на основании договора аренды № 12248 от 30.01.2006 и дополнительных соглашений к нему от. 12.01.2007 г, 05.02.2008 г. 01.02.2012 г. 30.09.2013 г.

Первоначально постановлением главы администрации города от 09.11.2005 № 3483 муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкастпрой» г. Барнаула был предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 28 месяцев земельный участок площадью 2789, кв.м для строительства 1-й очереди малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения по адресу: в границах улиц Энтузиастов, Геодезическая, Антона Петрова, Солнечная Поляна. Утвержден план границ (т. 3 л.д.52). Заключен договор аренды 30 января 2006 года.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 27.01.2006 №115 вносились изменения в постановление от 09.11.2005 №3483, а именно исключена формулировка из цели использования: 1-я очередь строительства, а так же изменена площадь земельного участка на 5,4900 га вместо 2,7898 га (т. 3 л.д.60).

Впоследствии в результате заключения дополнительного соглашения от 12.01.2007 к договору аренды от 30.01.2006 года площадь земельного участка была увеличена до 5, 4900 га.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2012 года площадь земельного участка уточнена – 5, 4866 га.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 21.03.2014 №520 произведен раздел земельного участка по адресу: г. Барнаул, в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна, площадью 5,4866 га с кадастровым номером ***, находящегося в муниципальной собственности на 5 земельных участков, образованы: в том числе участок площадью 1,1559 га, кадастровый ***, местоположение: г. Барнаул (прилегающий к восточной границе земельного участка с кадастровым номером ***); участок площадью 1,5913 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес> (расположен в северной части кадастрового квартала ***); участок площадью 1,0453 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес> (расположен в центральной части кадастрового квартала ***).

Постановлением администрации г.Барнаула № 1151 от 03.06.2014 года произведен раздел участка, площадью 1,0453 га, кадастровый ***, на три земельных участка: *** ***, ***.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 22.08.2014 №1820 произведен раздел земельного участка площадью 1,5913 га с кадастровым номером *** на 7 земельных участков: участок площадью земельный участок площадью 0,1885 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес>, местоположение: <адрес> (расположен в северной части кадастрового квартала ***); участок площадью 0,2070 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес>, местоположение: <адрес> (расположен в северной части кадастрового квартала ***); участок площадью 0,3146 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес>, местоположение: <адрес> (расположен в северной части кадастрового квартала ***); участок площадью 0,3116 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес>, местоположение: <адрес> (расположен в северной части кадастрового квартала ***); участок площадью 0,1855 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес>, местоположение: Российская Федерация, <адрес> (расположен в северной части кадастрового квартала ***); участок площадью 0,2066 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес>, местоположение: <адрес> (расположен в северной части кадастрового квартала ***); участок площадью 0,1775 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес>, (расположен в северной части кадастрового квартала ***) (т.1 л.д.92-93, т. 3 л.д.88).

В договор аренды земельного участка (с кадастровым номером ***) от 30.01.2006 №12248 вносились изменения, в том числе от 20.05.2014 - изменен п.1.1. договора, а именно земельный участок с кадастровым номером *** разделен на 5 земельных участков, в котором имеется выделенный в отдельный земельный участок – участок площадью 1,1559 га, кадастровый ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1,5913 га, и участок площадью 1,0453 га, кадастровый ***, местоположение: <адрес> (расположен в центральной части кадастрового квартала ***); от 07.07.2014 года - участок площадью 1,0453 га, кадастровый *** поделен на три земельных участка; от 19.09.2014 - изменен п.1.1. договора, а именно земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 1,5913 га разделен на 7 земельных участков.

Малоэтажные дома истцов и ответчиков находятся в границах разделенного (на семь участков) земельного участка с кадастровым номером ***.

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1,5913 га на семь самостоятельных земельных участков выполнена кадастровым инженерном МУП «Землеустройство и геодезия», согласована Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ОАО «БКС» (т.1 л.д.203-204).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1,5913 га, подготовлен межевой план (т.2 л.д.40-57).

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула документация по планировке территории в отношении земельных участков ***; ***; ***; ***; ***; *** не разрабатывалась (л.д.136 том 1).

Согласно договору перенайма земельного участка от 16.08.2018, заключенному между АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» и ООО «Промстрой», арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора и становится стороной по договору аренды от 30.01.2006 *** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 0,1885 га; цель использования: для строительства малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, категория земель: земли населенных пунктов (п.1.1. договора). Договор аренды заключен между Городским округом-городом Барнаула Алтайского края (арендодатель) и арендатором и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 26.04.2006 за номером регистрации22-22-01/085/2006-246, в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2007; от 05.02.2008; от 01.02.2012; от30.09.2013; от 29.11.2013; от 20.05.2014; от 07.07.2014; от 19.09.2014; от 05.12.2014; от 24.02.2015; от 22.09.2016; от 25.10.2017; от 19.01.2018 (п.1.2.) (т. 2 л.д.59-62).

Таким образом, в результате изменений первоначального договора аренды от 30 января 2006 года застройщику АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в аренду для строительства малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная поляна были предоставлены 5, 4866 га, в которые входят, в том числе 11 земельных участков: 1 земельный участок, площадью 1,1559 га, кадастровый ***; 7 земельных участков, общей площадью 1,5913 га (из участка ***), на четырех участках из которых в настоящее время расположены два малоэтажных дома истцов и два малоэтажных дома ответчиков; 3 земельных участка, общей площадью 1,0453 га, (из участка ***).

В настоящее время на 11 участках построены десять малоэтажных домов по <адрес> (дом истцов), <адрес> (дом ответчиков), <адрес> (дом истцов), <адрес> (дом ответчиков), <адрес>.

Жилой дом <адрес> строится.

Согласно проектной декларации от 13.12.2013 года в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная поляна, в границах участка *** (до раздела) должно быть построено девять домов.

Согласно проектной декларации от 30.01.2019 года в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная поляна, в границах участка ***, ранее существовавших земельных участков *** (в настоящее время семь участков) и *** (в настоящее время три участка) должно быть построено одиннадцать малоэтажных жилых домов.

На сайте застройщика размещена полная информация о всех изменениях проектной декларации.

Согласно всем редакциям проектной декларации при строительстве объекта – малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, А.Петрова, Солнечная поляна предусмотрены элементы благоустройства.

В разделе «Элементы благоустройства» указано, что земельный участок строительства малоэтажных жилых домов расположен в Индустриальном районе г.Барнаула. Застройка сформирована из 2,4 – этажных домов, расположенных в виде жилых групп с дворовыми территориями. Благоустройство жилых домов предусматривает размещение площадок: детских, для отдыха взрослых, занятия физкультурой с газонным покрытием, для мусороконтейнеров, стоянки для временного хранения автомобилей на 18 машинно-мест, в том числе 6 – для автомобилей маломобильных групп населения с асфальтовым покрытием. Тротуары, отмостки с асфальтовым покрытием. Все площадки оборудуются малыми архитектурными формами. В местах пересечения тротуаров с проездами предусматривается устройство пандусов. Свободная от застройки территория озеленяется деревьями, кустарниками, газоном. Отвод поверхностных вод с территории предусматривается открытым способом по лоткам проектируемых проездов частично на проезжую часть <адрес>, частично – по ранее запроектированным проездам и лотку с южной стороны земельного участка в ранее запроектированный ливнеприемник ливневой канализации по <адрес>.

В настоящее время на десяти земельных участках возведены малоэтажные жилые дома.

Жилые дома истцов по <адрес> и <адрес>, также как и жилые дома ответчиков по <адрес> и <адрес> сданы в эксплуатацию.

Квартиры в спорных домах принадлежат истцам и ответчикам на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договоров купли-продажи.

Решением общего собрания собственников жилья <адрес>А от 15.02.2021 принято решение об ограничении доступа на придомовую территорию посторонних лиц, не являющихся жителями, путем установки электромеханического шлагбаума и забора вокруг придомовой территории.

Решением общего собрания собственников малоэтажного жилого дома от 15 октября 2021 года принято решение об ограждении придомовой территории.

На момент рассмотрения спора установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: автоматический шлагбаум; защитное ограждение в виде стальных столбиков, соединенных между собой стальной цепью; защитное ограждение из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам.

На территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: баня – бочка; беседка №1;бассейн №1; бассейн №2; беседка №2; защитное ограждение из стальных столбов и листов профилированного настила с полимерным покрытием; защитное ограждение из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам.

Установлено, что соглашениями собственников многоквартирного дома по <адрес> г от 15 июня 2022 года и собственников многоквартирного дома по <адрес> от 11 октября 2022 года определены доли в праве общей собственности на земельные участки под многоквартирными домами, осуществлена государственная регистрация прав.

Также установлено, что по заявлениям собственников указанных двух многоквартирных домов вид разрешенного использования земельных участков под указанными домами изменен с «малоэтажная многоквартирная застройка» на «блокированная жилая застройка».

Суд первой инстанции, рассматривая указанный спор, пришел выводу, что права истцов произведенным разделом единого земельного участка, изначально предоставленного для строительства девяти жилых домов в спорном микрорайоне, на земельные участки под каждым многоквартирным домом, не нарушены, поскольку такой раздел был осуществлен до начала строительства по нормам земельного законодательства и не требовал согласия лиц, намеренных участвовать в долевом строительстве многоквартирных домов. В отношении трех истцов, заключивших договоры участия в долевом строительстве до раздела земельного участка, такое согласие было получено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы исходили из того, что раздел изначально предоставленного для строительства нескольких многоквартирных жилых домов земельного участка на земельные участки под каждым домом нарушает их права, так как проектной документацией на строительство всех многоквартирных домов предусмотрена единая инфраструктура и благоустройство, что предполагает право собственника любого дома пользоваться данной общей инфраструктурой. Наличие у каждого дома собственного земельного участка препятствует такому пользованию, так как собственники такого дома по своему усмотрению пользуются, владеют принадлежащими им участками, нарушая права других.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти или органами местного самоуправления и не предполагает произвольного установления границ и площади земельного участка.

Таким образом, по смыслу норм приведенного законодательства после регистрации собственником жилого помещения в многоквартирном доме, построенного путем участия собственника в долевом строительстве этого дома, у такого лица возникает право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный под данным многоквартирным домом.

При отсутствии сформированного земельного участка у органов местного самоуправления имеется обязанность принять меры по образованию такого земельного участка.

Действующее законодательство не содержит запрета на образование одного земельного участка под строительство нескольких многоквартирных домов, однако в целях эксплуатации такого дома с учетом принципов принадлежности общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, собственникам этого дома, под каждым многоквартирным домом при отсутствии к этому препятствий должен быть сформирован земельный участок, границы которого устанавливаются с учетом земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Также законодателем не установлены пределы, которые бы не позволили сформировать под многоквартирным домом земельный участок. По смыслу действующего законодательства земельный участок формируется под каждым многоквартирным домом.

Оценка представленных в материалы дела документов свидетельствует, что при формировании земельных участков под строительство семи малоэтажных многоквартирных домов путем раздела ранее сформированного общего участка вопросы организации элементов благоустройства для каждого из указанных домов не являлись предметом рассмотрения, поскольку проектной декларацией были предусмотрены единые элементы благоустройства для всех домов.

Произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1,5913 га, на семь самостоятельных земельных участков выполнен на основании схемы раздела, выполненной кадастровым инженерном МУП «Землеустройство и геодезия», согласованной с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ОАО «БКС».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с истцами, что сам по себе раздел земельного участка в целях строительства многоквартирных домов с учетом опубликованной, размещенной и представленной проектной декларации строительства малоэтажных многоквартирных домов не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права истцов на пользование общими элементами благоустройства и инфраструктуры в соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве, заключенных с застройщиком.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, его местоположении, обеспеченности элементами благоустройства, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего жилого помещения в строящемся объекте и в определенном микрорайоне.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, включающей элементы благоустройства.

Согласно исследованной судом проектной декларации, размещенной в общем доступе на официальном сайте застройщика, последний довел до сведения участников долевого строительства и покупателей построенной недвижимости, что на одной территории, ограниченной конкретными улицами расположены 9 (впоследствии 11) домов, которые объединены единым архитектурным решением – малоэтажные многоквартирные дома, построенные в едином стиле, единой инфраструктурой и имеют общие элементы благоустройства, которые подразумевают, что собственники всех многоквартирных домов будет пользоваться данными элементами, которые расположены на территории микрорайона и предназначены не для одного дома, а для всех домов.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления истцами документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о том, что многоквартирные дома истцов, ответчиков и другие многоквартирные дома обеспечены каждый собственным благоустройством в виде площадок отдыха, зеленых насаждений, площадок для мусора и т.д.

Также условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве не предусмотрено, что земельные участки вокруг многоквартирных домов имеют ограждение и могут использоваться в интересах только собственников этих домов.

Таким образом, предметом заключенных договоров долевого участия в строительстве являлось финансирование объектов благоустройства во всем микрорайоне, включающем 11 малоэтажных многоквартирных домов. Истцы согласно условиях указанных договоров приобрели право пользования общей инфраструктурой данного микрорайона.

Ссылки истцов на то, что согласно размещенной застройщиком на своем сайте рекламе они приобретали квартиры в малоэтажных домах, расположенных в жилищном комплексе «Уютный», соответствует исследованным судом апелляционной инстанции условиям заключенных истцами договоров долевого участия в строительстве. Иное ответчиками не опровергнуто, в том числе самим застройщиком.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, застройщиком на территории строительства десяти малоэтажных домов произведено асфальтирование проездов, тротуаров, устройство между домами газонов, площадок для детского отдыха, устройство одной площадки для мусорных контейнеров, нескольких парковочных мест для автомобилей.

Все десять земельных участков, на которых по <адрес> в настоящее время расположены десять малоэтажных домов, находятся в одном квартале и фактически объединены в один жилой комплекс, что в целях повышения уровня комфортности проживания имело и имеет существенное значение при выборе потребителями квартир в указанных домах.

Судебная коллегия отмечает, что общая планировка данного жилого комплекса не предусматривает наличие отдельного выезда от каждого дома к дорогам общего пользования, предусмотрено движение автотранспорта по всему комплексу, также как и предусмотрено наличие на территории микрорайона парковочных мест для всех домов, без привязки к границам придомовых территорий домов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что застройщик выполнил со своей стороны требования закона о доведении до потребителей информации, которая позволила осуществить свободный и правильный выбор при покупке жилых помещений именно в данном комплексе.

В данном случае застройщик не предполагал и не предупреждал будущих жильцов о возможности выделения в таком жилом комплексе территорий, на которые доступ соседям из других домов будет ограничен. Истцы рассчитывали на то, что, приобретая квартиры в доме, расположенном согласно условиям договоров не в городском квартале сложившейся застройки, а в возводимом жилом комплексе, будут пользоваться всеми территориями такого жилого комплекса и всеми объектами инфраструктуры.

В соответствии с п.1-3 стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть3).

Таким образом, приведенные нормы, в том числе Конституции Российской Федерации, гарантируют собственнику реализацию своих прав при условии если такая реализация не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Оценка установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств возведения ответчиками – собственниками малоэтажных домов по <адрес> г и <адрес> ограждений своих участков, в результате чего были разрушены газоны и парковки для автомобилей, возведенные за счет финансирования всех участников долевого строительства, ограничен доступ истцам и другим собственникам жилых домов данного комплекса на огражденную территорию, при том, что ответчики продолжают пользоваться земельными участками вокруг других домов, в том числе домов истцов для проезда и прохода, а также имеют возможность пользоваться детскими площадками и площадками отдыха, расположенными на земельных участках других домов комплекса, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный ответчиками порядок пользования принадлежащими им земельными участками под многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> нарушает права и интересы других собственников жилых помещений, расположенных в малоэтажных многоквартирных домах по <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия соглашается с истцами, что надлежащим способ защиты является понуждение ответчиков к устранению допущенных нарушений путем демонтажа ограждений участков, шлагбаума, возведенных на участках беседок, бассейнов, бани, а также путем восстановления газонов, парковки, пешеходных дорожек.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о понуждению ответчиков к демонтажу перечисленных объектов и восстановлению в прежнем состоянии поверхности земельных участков и восстановлению пешеходной дорожки и парковки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о невозможности понуждения их к иному использованию принадлежащих им земельных участков под многоквартирными домами ввиду того, что истцам данные участки не принадлежат, что раздел земельных участков не признан недействительным, судебная коллегия не находит влекущими иное разрешение настоящего спора, поскольку по условиям договоров долевого участия в строительстве малоэтажных многоквартирных домов, принадлежащих как истцам, так и ответчикам, все собственники спорных домов приобрели равное право пользования общими элементами благоустройства – дорогами, пешеходными дорожками, газонами, площадками отдыха, парковками, площадкой для мусора, независимо от того, на чьем земельном участке они расположены.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства исполнения застройщиком условий договоров долевого участия в строительстве малоэтажных многоквартирных домов в спорном микрорайоне улиц в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна в г. Барнауле свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов действиями застройщика, в связи с чем исковые требования к последнему не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истцов о понуждении ответчиков к демонтажу ограждения и построек, судебная коллегия исходит из того, что такая обязанность должна быть возложена на всех собственников данных земельных участков, поскольку принадлежность земельных участков на праве общей долевой собственности предполагает согласие всех собственников на конкретное использование такого участка.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет срок для исполнения решения суда: для действий по демонтажу до 1 декабря 2022 года, для действий по приведению участков в прежнее состояние – до 1 июня 2023 года.

Доводы ответчиков о соответствии возведенных им бани, бассейнов, беседок, ограждений и шлагбаума нормам действующего законодательства судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, так как предметом спора является восстановление элементов благоустройства согласно заключенным участниками настоящего спора договорам участия в долевом строительстве квартир в малоэтажных многоквартирных домах спорного микрорайона.

Также судебная коллегия полагает, что изменение ответчиками вида разрешенного использования земельных участков под своими многоквартирными домами с «малоэтажная многоквартирная застройка» на «блокированная жилая застройка» не влечет изменение условий договоров участия в долевом строительстве и не может влечь нарушение прав иных собственников смежных земельных участков, которые наряду с собственниками земельного участка с измененным видом разрешенного использования вправе пользоваться элементами благоустройства, расположенными на всех участках. В связи с этим требования истцов о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении вида разрешенного использования недействительным, о прекращении права ответчиков на общую долевую собственность многоквартирного дома, о признании незаконным изменения вида использования земельного участка по заявленным истцам основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

Отсутствуют основания для самостоятельного удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков Головачева Е. С., Головачеву А. А., Аникееву Е. Ф. - собственников домов по адресам: <адрес> обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании подземной сетью водоснабжения и газоснабжения, так как понуждение судом ответчиков к восстановлению ранее существовавшего положения исключает указанные препятствия.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев настоящий спор, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-33о Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Аникееву Е. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Аникеева В. В., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Канафину Е. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Барило В. И.,ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Барсукову М. С., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт Ф <данные изъяты>, Барсукову О. А., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Барсукова С. В., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <данные изъяты> демонтировать автоматический шлагбаум, защитное ограждение в виде стальных столбиков, соединённых между собой стальной цепью, защитное ограждение из стальных сетчатых панелей, закрепленных к стальным столбам, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, до 1 декабря 2022 года.

Обязать Аникееву Е. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Аникеева В. В., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Канафину Е. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Барило В. И.,ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Барсукову М. С., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт Ф <данные изъяты>, Барсукову О. А., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Барсукова С. В., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, восстановить зеленые насаждения на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, до 1 июня 2023 года.

Обязать Лубягину Т. В., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Чистоклетову Л. О., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Надольскую А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Надольского В. В.ча, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Головачеву А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Головачева Е. С., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, демонтировать баню-бочку, бассейн №1, бассейн № 2, беседку № 1, беседку № 2, защитное ограждение из стальных сетчатых панелей и стальных столбов, защитное ограждение из профилированного листа и стальных столбов, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. до 1 декабря 2022 года.

Обязать Лубягину Т. В., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Чистоклетову Л. О., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Надольскую А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Надольского В. В.ча, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Головачеву А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, Головачева Е. С., ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>, восстановить пешеходную дорожку с асфальтовым покрытием вдоль границы участка, 4 парковочных места для автомобилей, зеленые насаждения в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> до 1 июня 2023 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.