Решение по делу № 33-2254/2019 от 04.02.2019

Судья: Судовская Н.В.                             33-2254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.,            

судей                     Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре            Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования

по апелляционной жалобе Федотовой С.В. в лице представителя на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика – Пименовой Е.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Федотова С.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84000 рублей,

- расходы по оценке ремонта в размере 6500 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 11191,89 рублей,

- расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей,

- расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 368,10 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Большакова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя Большакова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», на условиях указанных в полисе серии № №

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотивам того, что автомобиль используется истцом в качестве такси, что противоречит условиям договора.

Однако, данный вывод страховой компании истец считает неверным, поскольку автомобиль использовался для размещения рекламных материалов согласно договора на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84000 рублей, утрата товарной стоимости составила 11191,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако повторно получил отказ в удовлетворении своих требований, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении иска Федотовой С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования – отказать».

В апелляционной жалобе Федотова С. В. в лице представителя Гарифуллина Р.Р. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указала, что суд недостаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно истолковал имеющиеся доказательства и, как следствие неправильно применил нормы материального права.

Истец Федотова С.В, иные участники гражданского дела ООО «Везет НСК», ИП Парфенов С.А., Большаков Д.В гражданского дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, удовлетворив иск.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставиьт решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что то ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу. Указанное транспортное средство застраховано как транспорт, используемый исключительно в личных целях. При заключении договора истец подтвердила, что автомобиль не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв», о чем имеются соответствующие отметки в полисе страхования, подписанном Федотовой С.В. собственноручно.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Большаков Д.В. и ФИО2

Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон», без применения безусловной франшизы, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 432000 рублей, при заключении договора страхования подлежит уплате страховая премия в размере 30802 рубля.

Согласно записи в страховом полисе истец с Правилами добровольного страхования ознакомлен и получил их при подписании договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно подпункта «б» пункта 3.6.4. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем ни при каких условиях повреждение, гибель застрахованного транспортного средства и /или ДО при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком в режиме «такси», «маршрутное такси» или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, указанное условие сторонами было согласовано, стало обязательным для исполнения со стороны истца.

В период действия договора страхования, а, именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим МП ТПАТП№, совершил нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что Федотова С.В., будучи уведомленной об условиях договора страхования, наличии на ее автомобиль разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, передала ИП Парфенову С.А. свой автомобиль для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставила, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Федотовой С.В., так же исходил из того, что произошедший случай, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, в силу условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в аренду не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщил ответчику данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Федотовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>. Разрешение получено ИП Парфенов С.А.

Как следует из материалов осмотра автомобиля истца, последний имеет опознавательные знаки такси «Везет»: соответствующие наклейки на кузове автомобиля, а также световой короб (плафон) с указанием телефонного номера диспетчерской службы такси.

Доводы истца об отсутствии в деле доказательств об использовании спорного автомобиля в качестве такси являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сведениями о выданном разрешении на использование автомобиля в качестве такси (л.д.118), договором аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Парфеновым С.А. и Федотовой С.А. (л.д.135), заявлением ИП Парфенова С.А. в адрес Министерства транспорта <адрес> о выдаче разрешения на использование автомобиля в качестве такси (л.д.133-134).

На фотографиях с места ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 также видно, что на автомобиле истца имеются опознавательные знаки такси.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла не собственник Федотова С.В., а иное лицо Большаков Д.В. Согласно полиса страхования к управлению транспортным средством допущены Большаков Д.В. и ФИО2., а не собственник Федотова С.В., что также свидетельствует о том, что истец не использовал автомобиль для личных целей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы стороны истца о расторжении договора аренды транспортного средства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое соглашение представлено в суд лишь по истечении 4 месяцев со дня предъявления иска в суд. О расторжении договора аренды истец не могла не знать ранее, однако о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.

Пояснения Большакова Д.В. о заключении между Федотовой С.В. и ООО «Везет» договора на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Везет» не подтверждены, доказательств исполнения сторонами такого договора, в том числе доказательств оплаты рекламных услуг, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, Федотова С.В., будучи уведомленной об условиях договора страхования, наличии на ее автомобиль разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, передала ИП Парфенову С.А. свой автомобиль для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставила, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Федотовой С.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: