Решение по делу № 33-5743/2018 от 26.09.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-5743 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Слободянюк Т.А. и Нагорновой О.Н.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда от 01 августа 2018 года, по которому постановлено:

     Исковое заявление Изъюрова М.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в     пользу Изъюрова ... 31306 руб. материального ущерба,     11139,18 руб. судебных расходов, всего – 42445 рублей 18 копеек.

    Отказать Изъюрову ... в удовлетворении исковых     требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ     Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба.

    Возвратить Изъюрову ... сумму государственной     пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский     городской суд на основании чека-ордера от 06.03.2018 г. в размере 567     рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Потюковой Н.И., представителя АМО ГО «Сыктывкар» - Ладанова А.И., представителя Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» Борисова В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изъюров М.Г. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу 09.12.2017 в районе дома ... повреждением автомобиля ... указав в обоснование своих требований, что повреждение автомобиля произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в указанном месте.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Администрацию МО ГО «Сыктывкар» и Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Истец и третье лицо Сычев Ф.Н. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков МКП «Дорожное хозяйство», Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» требования не признали, ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя Сычева Ф.Н., а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКП «Дорожное хозяйство» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что суд необоснованно возложил на них обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашением № 4, заключенным между МКП «Дорожное хозяйство» и Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» обязанность ответчика по ремонту улично-дорожной сети, в том числе и ул. Лесопарковой, не предусмотрена.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Возлагая на МКП «Дорожное хозяйство» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд указал, что повреждение автомобиля произошло в результате наличия на дороге недопустимых по размерам выбоин, устранение которых входит в обязанности МКП «Дорожное хозяйство».

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 в 15 час. 00 мин. у ... ул.Лесопарковая г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... года выпуска под управлением собственника этого автомобиля Сычева Ф.Н.,

По факту данного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 09.12.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которых следует, что на указанном участке дороги (... ул.Лесопарковая г.Сыктывкара) деформировано дорожное покрытие, имеется выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,12 м, шириной 0,5 м, длиной 1,9 см.

По объяснениям Сычева Ф.Н., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, и не опровергнутыми иными допустимыми доказательствами, он двигался по правой полосе ул.Лесопарковая со стороны ул.Ручейная в сторону Сысольского шоссе со скоростью около 60 км/ч. ... по ул.Лесопарковая он почувствовал удар в правую часть автомашины – по колесам, сразу принял вправо и скинул скорость, автомашину стало клонить вправо, после чего он остановился на обочине. После осмотра автомобиля он обнаружил, что баллоны переднего правого и заднего правого колес пробиты. Вернувшись пешком назад, он увидел яму на проезжей части.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 09.12.2017, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, применительно к доводам ответчиков о нарушении истцом Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях водителя Сычева Ф.Н. таких нарушений.

Наличие несоответствия состояния дороги предъявляемым техническим требованиям ответчики, в том числе и МКП «Дорожное хозяйство», не оспаривали.

По делу не установлено, что Сычев Ф.Н. в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую повлек причинение ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке в связи с ненадлежащим ее состоянием, по делу также не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что между действиями водителя Сычева Ф.Н. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба отсутствует причинная связь.

Делая вывод, что именно МКП «Дорожное хозяйство» должно нести ответственность за содержание дороги, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью /п.3.1.4/.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.37 Закона).

Пунктом 5 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4182 от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление ответчика с постановкой на баланс.

В целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, 20.01.2017 между Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» (главным распорядителем) и МКП «Дорожное хозяйство» (получателем субсидии) было заключено соглашение №2 о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2017 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

В соответствии с п.1.1 указанного Соглашения главный распорядитель предоставил получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2017 год в целях частичного возмещения затрат, возникающих в результате осуществления получателем субсидии содержания объектов, перечисленных в Приложении №1 Соглашения, в том числе и участка автодороги, на котором произошло ДТП – Промышленный узел Южный – Промышленный узел Дырнос.

Таким образом, поскольку в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог и улиц Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было создано МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»; автомобильная дорога по улице Лесопарковая передана указанному предприятию на праве оперативного управления, суд сделал правильный вывод, что именно оно является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ), следовательно, именно МКП «Дорожное хозяйство» как ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, стороной ответчика факт наличия повреждений дорожного полотна в указанном месте не оспаривался.

Доказательств невозможности проведения необходимых ремонтных работ или оповещения участников дорожного движения о наличии неровностей на дороге суду со стороны ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением между Соглашением № 4 о предоставлении субсидий, заключенным между МКП «Дорожное хозяйство» и Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» обязанность ответчика по ремонту улично-дорожной сети, в том числе и ул. Лесопарковой, ответчика не предусмотрена, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку порядок финансирования работ на 2017 год по ремонту конкретных дорог, в перечень которых не вошла ул. Лесопарковая, не освобождает ответчика от принятия мер по приведению дорог в состояние, соответствующее нормативным требованиям, или надлежащем информировании участников дорожного движения и собственника дороги о наличии отступлений от таких требований, влияющих на безопасность движения.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Основания для удовлетворения апелляционно1 жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: