Решение по делу № 33-2045/2019 от 30.01.2019

Судья: Бердюгина О.В.                     Дело № 33-2045

Докладчик: Хомутова И.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Кондаковой Н.В.,

на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2018 года,

по иску Котова Александра Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился с иском к Страховому акционерному обществу (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № гос. номер № под управлением Тенешева А.А., полис САО «ВСК» и автомобиля Nissan Gloria гос. номер № под управлением Котова А.В., полис ОСАГО отсутствует.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ № при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Gloria.

12.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

26.07.2018 страховой компанией составлено направление на ремонт на СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. Данное направление получено истцом 07.08.2018.

08.08.2018 после получения направления на ремонт истец попытался обратиться на СТО по указанному адресу, однако, СТО там не обнаружил. В этот же день им направлено почтовой корреспонденцией заявление в ООО «ГЛАСС-Сервис» для организации ремонта автомобиля по направлению страховой компании, однако, конверт с заявлением и направлением возвращен истцу в связи с отсутствием СТО по указанному адресу. Данный факт подтверждает, что страховой компанией выдано направление на несуществующее СТО.

Считает, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе организации и оплаты восстановительного ремонта. Полученное направление на несуществующее СТО не может являться надлежащим исполнением возложенных на страховую компанию обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 000 рублей. Стоимость проведения оценки – 10 000 рублей.

05.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец просил взыскать: 176 000 рублей – страховая выплата, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку на день взыскания в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая на момент составления искового заявления составляет 105 600 рублей, судебные расходы: 10 000 рублей – за оценку ущерба, 12 000 рублей – за услуги представителя, 1 500 рублей за услуги по составлению претензии.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу Котова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области: страховое возмещение в размере 176 000 руб. по факту ДТП от 21.02.2018, штраф в размере 88 000 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 21.09.2018 в размере 30 000 руб., а также возврат судебных расходов по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 500 руб., услуг представителя в суде в размере 3 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 140 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Кондакова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с существенным нарушением норм права, ссылаясь на судебную практику, утверждая, что ответчиком обязанности исполнены надлежащим образом. Доводы ответчика неправомерно отвергнуты судом, считая действия истца недобросовестными, поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами, не представив поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА, в связи с чем истец обратился с иском в отсутствие нарушенного права. Представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением требований действующего законодательства, полагая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов незаконны, просит в удовлетворении указанных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст.21 ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Gloria гос. номер №.

21.02.2018 в 21-05 часов во дворе дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Тенешев А.А., управляя автомобилем ГАЗ № гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Gloria гос. номер №, принадлежащий Котову А.В.

В результате ДТП согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тенешева А.А. на момент ДТП при использовании транспортного средства ГАЗ № гос. номер № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 10), куда истец 12.07.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен.

Согласно экспертному заключению № № от 19.07.2018, проведенного специалистами ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 900 рублей.

Истцу 07.08.2018 выдано направление на ремонт № от 26.07.2018 на СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, т.е. в установленный ст. 21 закона об ОСАГО срок.

08.08.2018 истец обратился на СТОА по указанному адресу, однако, СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис» по данному адресу не имеется, на телефоны, указанные в направлении на ремонт, никто не отвечал. При направлении заявления в ООО «ГЛАСС-Сервис» по указанному адресу почтовой корреспонденцией с просьбой принять автомобиль на ремонт конверт с заявлением вернулся обратно в связи с отсутствием СТО по данному адресу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 000 рублей.

05.09.2018 истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 176 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 10 000 рублей, неустойки, за юридические услуги по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

07.09.2018 в адрес истца направлен ответ на претензию, полученный истцом 20.09.2018, в котором сообщается, что поскольку полис виновника ДТП № заключен 18.07.2017, то потерпевший утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

В связи с чем истцу 26.07.2018 выдано направление на ремонт.

По результатам проведенной проверки САО «ВСК» получена информация о смене фактического адреса СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис».

Истцу предложено предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

07.09.2018 направление на ремонт с правильным адресом места расположения СТО выдано истцу ответчиком вместе с ответом на претензию.

При этом, ответчик не указал причины неправильного указания адреса СТО в первоначально выданном истцу направлении.

Срок выдачи надлежащего направления (с правильно указанным в нём адресом) на ремонт находится за пределами установленного ст. 21 Закона об ОСАГО срока исполнения данного действия страховщиком (ответчиком).

Вина истца в нарушении данного срока судебной коллегией не установлена.

Между тем, только после получения претензии от истца САО «ВСК» получена информация о смене фактического адреса СТО, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, и истцу предложено предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта по новому адресу.

Поскольку данное направление на ремонт на СТО по иному адресу ответчиком выдано за пределами установленного срока, что свидетельствует о неисполнении страховщиком данного вида своей обязанности, возмещение вреда, причиненного транспортному средству должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв отчет истца, проанализировав содержание заключения, пришел к правильному выводу, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы; оценщик имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, является членом СРО оценщиков, заключение дано в пределах его специальных познаний; а также с учетом того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы жалобы об оспаривании указанного заключения судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с учетом экспертного заключения суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере 176 000 рублей должна быть возложена на страховщика САО «ВСК».

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергает и преюдициального значения не имеет.

Довод ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом предоставленным законом правом на получение страхового возмещения несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, обоснованы и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Так же, в апелляционной жалобе указано на причинение истцу действиями ответчика морального вреда, однако требований о его компенсации заявлено не было, в связи с чем, судом указанные требования не разрешались, предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: