Решение по делу № 2-3131/2018 от 14.06.2018

Дело 2-3131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 16 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Лучниковой Т.Ю.

с участием представителя истца Копосовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Ф. М. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что 03.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шульгина М.М. В результате виновных действий Шульгина М.М. автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису {Номер изъят} 07.11.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование». По указанному страховому случаю 26.12.2017г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 100 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер страхового возмещения составил 95 581 руб., утрата товарной стоимости составила 7 100 руб., стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы по дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 5 000 руб. 21.05.2018г. ответчику была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 481 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 86 865,19 руб. с последующим начислением по момент вынесения решения суда, штраф в размере 16 790,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Шубин Ф.М. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Шубина Ф.М. по доверенности Копосова А.О. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 7 100 руб., в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 210 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 85 776,20 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, судебных издержек и морального вреда.

Третье лицо Шульгин М.М., в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Шубину Ф.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.11.2017 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: г.Киров, ул.Щорса, в районе дома №37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шубина Ф. М., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шульгина М. М..

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 03.11.2017г., административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шубина Ф.М. в связи с использованием автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

По условиям договора страхования автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

В связи с наступлением страхового случая, истец 07.11.2017г. обратился в ОАО «Альфа Страхование».

26.12.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 69 100 руб., с размером которой истец не согласился и обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки транспортного средства.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению ИП Дрягиной Е.А. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак т399ха/43 с учетом износа, составила 95 581 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Дрягиной Е.А. {Номер изъят} величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак т399ха/43, составила 7 100 руб.

21.05.2018г. истец подал в ОАО «Альфа Страхование» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 581 руб., пени, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, с приложениями экспертных заключений. Досудебная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Союза «Вятская торгово-промышленная палата» {Номер изъят} от 25.07.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак т399ха/43, в результате его повреждения от ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 88 310 руб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

С учетом изложенного, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 19 210 руб. (88 310 руб. – 69 100 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки с момента направления заявления истца по момент выплаты неоспоримой части страхового возмещения установлен с 28.11.2017г. по 26.12.2017г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начальной датой периода просрочки в начислении неустойки является 28.11.2017г., то есть следующий день после окончания срока для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

95 410 руб. – сумма страхового возмещения

29 дней – период просрочки с 28.11.2017г. по 26.12.2017г.

1% - размер неустойки

95 410 руб. х 29 дн. х 1 % = 27 668.90 руб.

Кроме того, ОАО «Альфа страхование» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с момента выплаты неоспоримой части страхового возмещения по момент выплаты на стадии рассмотрения дела судом с 27.12.2017г. по 02.07.2018г. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

26 310 руб. – сумма страхового возмещения

188 дней – период просрочки с 27.12.2017г. по 02.07.2018г.

1% - размер неустойки

26 310 руб. х 188 дн. х 1 % = 49 462, 80 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента выплаты на стадии рассмотрения дела судом по дату судебного заседания.

Расчет:

19 210 руб. – сумма страхового возмещения

45 дней – период просрочки с 03.07.2018г. по 16.08.2018г.

1% - размер неустойки

19 210 руб. х 45 дн. х 1% = 8 644,50 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ОАО «Альфа страхование» составляет 85 776,20 руб.

Ответчиком ОАО «Альфа страхование» заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 55 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости: независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. и независимой технической экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.05.2018г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертных заключений по проведению независимых технических экспертиз автомобиля, которые были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названных расходов истца по оплате стоимости независимых экспертиз в полном объеме.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

Поэтому размер штрафных санкций составляет 13 155 руб. (расчет: ((88 310 руб. +7 100 руб.) – 69 100 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, перечисление части страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца снижению до 8 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шубин Ф.М. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических в части судебно-исковой работы в размере 10 000 руб., всего в сумме 13 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией-договором {Номер изъят} от 21.05.2018г. на сумму 3 000 руб. и квитанцией-договором {Номер изъят} от 13.06.2018г. на сумму 10 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от 06.02.2018г., в материалы дела приобщена копия доверенности, выданная истцом на представление его интересов в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП от 03.11.2017г.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст.94 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 266,30 руб. (материальное требование – 2 966,30 руб. + компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 105 210 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 266,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░