Решение от 08.12.2015 по делу № 33-13586/2015 от 01.12.2015

Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-13586

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе представителя Х. – Ч. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 ноября 2015 года

по иску Х. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости: здание кафе по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 03 ноября 2015 года в принятии искового заявления Х. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. арбитражным судом.

В частной жалобе представитель Х. – Ч. просит определение судьи отменить, считая ошибочным вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, т.к. спор не связан с предпринимательской деятельностью и он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления Х. о признании права собственности на самовольную постройку – здание кафе в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, который относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, какие-либо сведения о том, что нежилое здание кафе эксплуатируется или будет эксплуатироваться самим Х. в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материале отсутствуют.

Иск предъявлен Х. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о подведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░