Решение по делу № 33-10268/2021 от 29.10.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10268/2021(2-1392/2021)

25RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.08.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Халимову М.А., представителя ответчика Крошку О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.09.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Колобовой Е.А. автомобиль Daihatsu Hijet, регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП, управлявший автомобилем Kia RIO, регистрационный знак .... Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в рамках ЕВРО 400. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № от 31.08.2020 со сроком страхования с 01.09.2020 по 31.08.2021. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец 30.09.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП. Данный отказ неправомерен, так как договор причинителя вреда на дату ДТП не утратил своего действия, что подтверждается информацией с сайта РСА. Истец обратился к независимым экспертам, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 900 рублей, за расчет стоимости восстановительного ремонта заявитель оплатил 5 000 рублей.

10.11.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки, однако требование не исполнено. 01.12.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25.12.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 рублей. Согласно экспертному заключению ... от 22.12.2020, подготовленному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 323 100 рублей, с учетом износа – 179100 рублей. Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что оформление ДТП было по ЕВРО 400, что дает право потерпевшему получить страховое возмещение с учетом износа в размере 179100 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колобовой Е.А. страховое возмещение в размере 323 100 рублей, неустойку 400000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, штраф в размере 161550 рублей, неустойку из расчета 3231 рублей в день, начиная с 17.08.2021 до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при недоказанности установленных судом обстоятельств.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Субботина И.П., управлявшего транспортным средством Kia RIO, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Колобовой Е.А. автомобиль Daihatsu Hijet, регистрационный знак ..., находившийся под управлением Хабурзина А.А., получил механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в рамках ЕВРО 400.

Согласно извещению о ДТП от 30.09.2020 гражданская ответственность Субботина И.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 02.12.2019 по 01.12.2020.

Согласно страховому полису № РРР № от 31.08.2020 гражданская ответственность автомобиля истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», со сроком страхования с 01.09.2020 по 31.08.2021.

30.09.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2020 АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № причинителя вреда на момент ДТП прекращен досрочно.

10.11.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

25.12.2020 Финансовый уполномоченный, установив, что согласно информации, полученной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП 30.09.2020 договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с СПАО «Ингосстрах» в отношении причинителя вреда действовал, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Колобовой Е.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, тогда как размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колобовой Е.А. страхового возмещения в размере 100000 рублей.

С решением Финансового уполномоченного не согласился как истец, так и ответчик.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2021 производство по делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 25.12.2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности осуществить страховое возмещение, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020 гражданская ответственность владельца автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, поскольку уведомлением № от 24.01.2020, направленным СПАО «Ингосстрах» в адрес Алешкович Н.Н., подтверждается досрочное прекращение договора страхования автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный номер № в связи с предоставлением страхователем ложных/недостоверных сведений, влияющих на коэффициенты страхового тарифа и размер страховой премии и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, договора ХХХ №.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данные доказательства содержат существенные противоречия.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 указанного Положения датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО № ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Алешкович Н.Н., составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru. СПАО «Ингосстрах» 24.01.2020 направило Алешкович Н.Н. уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО. На первой странице уведомления указан список договоров, в том числе и договор № ХХХ №. Однако, на второй странице документа речь идет о прекращении действия договора страхования от 03.02.2019. Кроме того, в деле имеется копия уведомления о вручении, в котором также указано, что в адрес Алешкович Н.Н. направлялось уведомление о досрочном прекращении договора страхования от 03.02.2019, в то время как спорный договор заключен 02.12.2019.

Кроме того, согласно информации полученной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и причинителем вреда, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В силу п. 9 указанного постановления сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования суду следовало принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков.

Это не было учтено судом первой инстанции, полагавшимся лишь на извещение СПАО «Ингосстрах» о досрочном прекращении договора страхования от 03.02.2019, а также уведомление о вручении извещения о досрочном прекращении договора страхования от 03.02.2019. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор причинителя вреда прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика в порядке прямого возмещения убытков не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, которой предусмотрена возможность получить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и фиксации и передаче данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства не выполнил, направление на ремонт в предусмотренный законом срок не выдал, потерпевший имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323100 рублей, с учетом износа 179100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колобовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. Вместе с тем, Финансовым уполномоченным не учтено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в рамках ЕВРО 400.

В соответствии с абз. 7, 8 пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу истца страховое возмещение в размере 223100 рублей.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.10.2020 в размере 400000 рублей, предусмотренных гражданским законодательством оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111550 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, нотариальные услуги 2 400 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колобовой Е.А. страховое возмещение в размере 223100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 111 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 400 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2021