Решение от 14.10.2021 по делу № 10-6/2021 от 08.07.2021

                                                      Дело №10-6/2021

                                                      1-6/133/2021

                                УИД:24MS0133-01-2020-004075-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское                       14 октября 2021 года оглашена вводная

                                                                                       и резолютивная части постановления,

                                                                                       18 октября 2021 года изготовлено

                                                                                        мотивированное постановление

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Волкова Р.А.,

осужденной Вермеличевой А.А.,

её защитника – адвоката Князева Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Вермеличевой А.А. – адвоката Князева Е.Г., по апелляционному представлению прокурора Шушенского района Шишкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 24 мая 2021 года, которым

Вермеличева Анастасия Анатольевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

                  осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от отбытия назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

                   разрешен гражданский иск потерпевшего, а именно с Вермеличевой А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскан материальный ущерб в сумме 53000 руб.,

                    сохранен арест на имущество Вермеличевой А.А. – автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, стоимостью 41667 руб., до исполнения приговора в части гражданского иска,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

                   Приговором мирового судьи от 24 мая 2021 года Вермеличева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «Восточный экспресс банк» путем обмана, с причинением потерпевшему материального ущерба в общем размере 53 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в указанном приговоре, и ей за данное преступление назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от отбытия назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разрешен гражданский иск потерпевшего, а именно с Вермеличевой А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскан материальный ущерб в сумме 53000 руб., сохранен арест на имущество осужденной как обеспечительная мера по гражданскому иску, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

                    На указанный приговор мирового судьи защитником осужденной Вермеличевой А.А. – адвокатом Князевым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.

                    Свою жалобу Князев Е.Г. мотивирует тем, что виновность Вермеличевой А.А. установлена на основании предположений, доказательств заполнения заявки Вермеличевой А.А. и внесения ею в заявки кода рекомендателей – отсутствуют, судья не был беспристрастным, поскольку рассматривал аналогичные дела и заранее сформировал свою позицию. Показания потерпевшего, свидетелей, видеозаписи не свидетельствуют о виновности его подзащитной. Происхождение представленных прокурором видеофайлов не понятно, из них не видно, что Вермеличева формирует заявку и вносит код рекомендателя, данное доказательство считает недопустимым. Сведения за подписью Санжарова о том, что ПК-ДЖИММИ была введена в банке ориентировочно в феврале 2019г. не подтверждены, сама программа на обозрение не представлена, в деле отсутствует регламент процедуры, начиная с заполнения заявки и до перечисления денежных средств рекомендателю. В приговоре суд констатирует, что Вермеличева распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, однако не описан способ и каким образом последняя имела возможность получить указанные денежные средства со счетов – не указано, что нарушает право на защиту Вермеличевой А.А.. Приговор в отношении Вермеличевой А.А. имеет те же фразы, что и в приговоре в отношении другого лица по аналогичному делу.

                     От государственного обвинителя прокурора Шушенского района Шишкова Д.В. поступили письменные возражения на жалобу, в которых он указывает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

                     Вместе с тем, прокурором внесено апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит Приговор Мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 24 мая 2021 года в отношении Вермеличевой А.А., изменить, а именно заменить в описательной части приговора фамилию Б на фамилию Вермеличевой А.А., дополнить тот же абзац описательной части приговора вторым номером ID заявки, используемой З № 109759375.

                      В судебном заседании осужденная Вермеличева А.А. и её защитник адвокат Князев Е.Г. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям, не согласны с тем, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию, Вермеличева А.А. и её защитник настаивают на невиновности Вермеличевой А.А.. Удовлетворение апелляционного представления прокурора оставили на усмотрение суда, Князев А.А. полагает, что таковое подтверждает доводы его жалобы. Указывает, нет доказательств тому, что у банка на балансе были денежные средства, которые в качестве ущерба вменены его подзащитной.

                      Выслушав сторону защиты и сторону обвинения, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционного представления, исследовав доказательства в части и проверив доказательства, собранные по делу в целом, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, апелляционное представление прокурора считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

                      По мнению суда апелляционной инстанции виновность Вермеличевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда первой инстанции, подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре.

                      Представитель потерпевшего ПАО КБ «Восточный экспресс банк» БР в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что следует, что с конца 2014 года и по настоящее время в банке проводилась акция «Рекомендация», которая заключалась в том, что сотрудник банка через клиентов банка предлагает потенциальным клиентам банка обратиться в банк за получением кредита, при этом клиент-рекомендатель получает 1000 руб. на счет, а новый привлеченный клиент – 500 руб.. В ходе проверки в банке выяснилось, что части клиентов вознаграждение за участие в акции было выплачено не законно, поскольку купоны части клиентов не предлагали, не давали, они обращались в банк в обычном порядке. При оформлении заявок клиентов Вермеличева А.А. вносила код рекомендателя, вознаграждение получал её отец и еще одно лицо на стадии оформления заявки, клиенты банка З (отец Вермеличевой) не знали. В результате действий Вермеличевой банку причинен ущерб.

                     Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей О, В, Б, Я, С, З, Е, С, Л, К, С, Г, П, П, С, К, М., Ч, Р, Н, С, К, Ж, Ц, Б, Н, П, М, М, Г, С, К, Н, Б, С, А, Д, Я, Б, О, Г, Н, В, Т, Л, М, Л, Л, Г, Г, М, К, К, Ж,. следует, что они обратились в банк самостоятельно, не по купонам от кого-либо. Указанные свидетели кроме В, К, Ц, П, Я, М, Л пояснили, что в банке с ними работал непосредственно сотрудник Анастасия (<данные изъяты>) – Вермеличева.

                    Помимо прочего, виновность Вермеличевой А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными видеозаписями оформления кредитов клиентам банка, из числа, перечисленных в обвинении и приведенных в приговоре, что подтверждает, что упомянутые свидетели в банк обращались, с ними работала и Вермеличева А.А., из них усматривается, что Вермеличевой А.А. указанные клиенты не передавали данных о рекомендателе, никакие купоны с ID-номерами рекомендателей не передавались.

                    Виновность Вермеличевой А.А. подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия – рабочего места Вермеличевой А.А. в дополнительном офисе ПАО «Восточный экспресс банк» в п.Шушенское, в ходе которых установлено, что при входе в программу «ПК-кредит» необходима авторизация сотрудника банка; протоколами выемки и осмотра видеозаписей и фотоснимков клиента банка; ответом Сибирского УРБ ПАО КБ «Восточный» из которого следует, что на момент проведения служебной проверки купоны участников акции «Рекомендация» представлены не были, в отделении банка п.Шушенское папки с купонами отсутствовали; распечатками банковских ордеров, таблицей по выплатам вознаграждения «рекомендателям», согласно которым З и Ж были выплачены вознаграждения по акции «Рекомендация» в размере не менее 53000 рублей, значатся выплаты в отношении 53 клиентов ПАО КБ «Восточный», которые обратились в банк не в рамках указанной акции.

                  Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции доводы защитника отклоняет.

                   Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение мировым судьей аналогичных дел в отношении других лиц, схожие формулировки приговоров - не является указанием на предвзятость или заинтересованность судьи в исходе дела.

                   Довод защиты о недопустимом характере ряда доказательств суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку доказательствам, приведенным мировым судьей в приговоре, дана правильная оценка.

                  Довод о том, что в обвинении не приведен способ, которым Вермеличева А.А. распорядилась похищенными денежными средствами, также опровергается, поскольку в приговоре мировой судья привел описание преступного деяния Вермеличевой А.А., в том числе и время, и место, и способ. Распоряжение похищенными денежными средствами заключалось во внесении Вермеличевой А.А. в заявку клиента незаконно кода рекомендателя, в результате чего денежные средства потерпевшего переведены на счета З и Ж. При этом вопреки доводам жалобы орган предварительного расследования и в дальнейшем мировой судья не утверждали, что Вермеличева А.А., не законно, выведя денежные средства со счета банка на счета З и Ж, впоследствии получила их.

                    Показаниями свидетеля Я даны подробные описания применения в банке акции «Рекомендация-Приведи друга», которые она разъясняла и сотруднику банка – Вермеличевой А.А..

                    Непредставление на обозрение суду программного комплекса банка, с помощью которого формируются заявки, осуществляются зачисления, выгрузки, не предоставление доказательств наличия на балансе у банка денежных средств в сумме 53000 рублей – не указывает на незаконность или необоснованность вынесенного приговора, с учетом всей совокупности представленных доказательств виновности осужденной.

                     В суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что именно Вермеличева А.А. вносила при формировании заявок клиентов банка в программу «ПК – кредит» заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности об обращении 53 клиентов банка в рамках акции «Рекомендация» по рекомендациям от З и Ж, при этом с Загвозкиным она состоит в родственной связи, прослеживается четкий корыстный мотив о хищении в пользу третьих лиц, и в этой ситуации банк не только не получал желаемого результата (привлечение новых клиентов в рамках проводимой акции за обоснованное вознаграждение), но ему был причинен материальный ущерб в сумме 53 000 рублей, обусловленный выплатой вознаграждения указанным лицам в отсутствие оснований, установленных условиями проведения акции «Рекомендация».

                     В целом доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к иной оценке исследованных доказательств и были в полной мере проанализированы мировым судьей. В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции доводы защиты были мотивировано отклонены на основании изучения всей совокупности представленных доказательств.

                     В ходе изучения уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо материального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено.

                     Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, указанных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения права осуждённой на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

                     Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые, достоверные доказательства, в своей совокупности достаточные для признания Вермеличевой А.А. виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

                     При назначении Вермеличевой А.А. наказания за совершенное преступление мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, её имущественное положение.

                    С учетом истечения сроков давности уголовного преследования и несогласия Вермеличевой А.А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, мировой судья правомерно назначив наказание последней, освободил её от отбывания наказания, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

                    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, не имеется.

                    Вместе с тем, апелляционное представление прокурора Шушенского района Шишкова Д.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

                    Допущенное судом в описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии Б (оборот первого листа приговора – страница 2 приговора) носит характер явной технической описки, которая очевидна и исправление ее не может вызвать сомнение, нарушить права осужденной.

                    Вместе с тем суд не находит возможным вмешаться в приговор в части дополнения его описательно-мотивировочной части (оборот первого листа приговора) указанием номера ID заявки, используемой З № 109759375, поскольку в указанном государственном обвинителем месте приговора приводятся сведения о формировании умысла у Вермеличевой А.А. на совершение инкриминируемого ей преступления. Суд апелляционной инстанции не усматривает физической возможности проверки в последовательности формирования умысла у виновной, вместе с тем в приговоре упомянутая заявка приводится при описании содеянного Вермеличевой А.А..

                    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №133 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №133 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░.░.».

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021░.