Решение по делу № 8Г-2683/2022 [88-4577/2022] от 11.02.2022

УИД 74RS0003-01-2021-003604-65

        № 88-4577/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        31 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3382/2021 по иску Заостровских Надежды Геннадьевны к акционерному обществу «Банк СОЮЗ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

по кассационной жалобе Заостровских Надежды Геннадьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Заостровских Н.Г. – Шиндиной М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заостровских Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк СОЮЗ» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом площадью 431,20 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на жилой дом площадью 310,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО КБ «Агроимпульс» и Заостровских Н.Г., Асадуллиным Д.А. 25 мая 2007 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 10500000 руб. сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог жилого дома площадью 431,20 кв.м и земельного участка площадью 686 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Также 25 мая 2007 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и Заостровских Н.Г., Сущинским В.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 4500000 руб. сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог жилого дома площадью 310,6 кв.м и земельного участка площадью 514 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перешло 19 сентября 2011 года АО «Банк СОЮЗ» на основании соответствующего договора цессии. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года прекращено производство по делу о банкротстве Заостровских Н.Г., поскольку требование АО «Банк СОЮЗ» в части основного долга и процентов по кредитным договорам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> оба от 25 мая 2007 года погашены Заостровских Н.Г. в полном объеме. Полагает, что имеются правовые основания для признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года в удовлетворении требований Заостровских Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заостровских Н.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заостровских Н.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 мая 2007 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и Заостровских Н.Г., Асадуллиным Д.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Заостровских Н.Г., Асадуллину Д.А. был предоставлен кредит 10500000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома площадью 431,20 кв.м и земельного участка площадью 686 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества.

25 мая 2007 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и Заостровских Н.Г., Сущинским В.П. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого Заостровских Н.Г., Сущинскому В.П. был предоставлен кредит 4500000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома площадью 310,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 514 кв.м, расположенного по тому же адресу. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является ипотека указанных жилого дома и земельного участка в силу закона.

25 мая 2007 года на основании договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков Заостровских Н.Г. приобретены в собственность данные объекты недвижимости. Государственная регистрация права собственности истца и ипотеки в силу закона указанного недвижимого имущества произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 08 июня 2007 года.

ОАО КБ «Агроимпульс» переименован в ОАО «АБ Финанс», и 19 сентября 2011 года между ОАО «АБ Финанс» и Банком СОЮЗ (АО) был заключён договор уступки права требования, согласно которому к Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитным договорам №<данные изъяты> и №<данные изъяты> оба от 25 мая 2007 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года, №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года Банк СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании Заостровских Н.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года прекращено производство по делу о банкротстве Заостровских Н.Г., поскольку требование Банк СОЮЗ (АО) в части основного долга и процентов по кредитным договорам №<данные изъяты> и №<данные изъяты> оба от 25 мая 2007 года погашены Заостровских Н.Г. в полном объёме.

Согласно расчётам Банка СОЮЗ (АО) по состоянию на 04 августа 2021 года задолженность Заостровских Н.Г. по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года составила 2175814,50 руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2007 года - 836233,63 руб., а всего - 3012048,13 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 131, п. 5 ст. 488, п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 6 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что обязательства по кредитным договорам исполнены не полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ипотеки прекращённой.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции дополнительно указав, что в связи с наличием задолженности разрешение вопроса о прекращении ипотеки является преждевременным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что закладная обеспечивала исполнение должником обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом погашение пени ипотека не обеспечивала, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, сославшись на п. 1.4.1, 6.12 кредитных договоров, п. 7.2 закладных указал, что согласно поименованным условиям кредитных договоров и закладных требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по закладным.

Указание на то, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании пеней, что свидетельствует о злоупотреблении правом, основанием для отмены судебных актов также не является, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является правом стороны.

Довод об отсутствии оснований для обращения взыскания на предметы залога несостоятелен, поскольку таких требований банк в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлял.

    В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заостровских Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи