Решение по делу № 33-878/2024 от 13.02.2024

Председательствующий по делусудья Санданова Д.Б. Дело № 33-878/2024(дело в суде 1 инстанции № 2-1848/2023)УИД 75RS0025-01-2023-000956-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Комковой С.В.

        судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.

        при секретаре Мокиной М.А.

        с участием прокурора Пешковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2024 г. гражданское дело по иску К.О.И. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» о признании отношений возникших на основании гражданско-правового договора от 15.09.2022 трудовыми отношениями, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца Федорченко Е.А.

        на решение Читинского районного суда Забайкальского края                      от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между муниципальным бюджетным учреждением «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» и К.О.И. в период                            с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023г.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» в пользу К.О.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 203 758, 08 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

    Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» произвести отчисления страховых взносов в Социальный фонд РФ по Забайкальскому краю за период с 15 сентября 2022г. по 22 апреля 2023г.

    В остальной части иска о признании незаконным увольнения с 22 апреля 2023г., восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 5237,58 руб.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

К.О.И. 27 марта 2023 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2022 г. между ним и Муниципальным бюджетным учреждением «Центр материально-технического транспортного обслуживания» администрации муниципального района «Читинский район» (далее по тексту муниципального бюджетного учреждения «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг на возмездной основе, согласно которому он обязан был принять меры по бесперебойному обеспечению производства тепла в необходимом количестве в установленных параметрах, вести сменный журнал и своевременно отмечать в нем все замечания, возникшие в процессе работы, ежедневно следить за расходом топлива, производить профилактический осмотр печей их вспомогательных механизмов, колоть дрова, подавать уголь в МБУК РДК с.Танха. Согласно    п.1 договора местом выполнения работ является: МБУК РДК с.Танха Читинского района. Согласно п.1.6 исполнитель несет ответственность за вверенное ему имущество. Согласно п.3.1 договора заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 17709 руб. Как следует из текста договора, работа осуществлялась истцом в МБУК РДК с.Танха, которое является его рабочим местом, работа состояла в обеспечении тепла сельского клуба, бесперебойного его отопления, круглосуточно за счет обеспечения деятельности установленного в здании водогрейного котла. Фактически истцом осуществлялись функции, входящие в обязанности машиниста котельной по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе. Ответчик обязался принять оказанные услуги по акту приема-передачи, ежемесячно выплачивать истцу установленную договором оплату облагаемую налогами. При этом согласно договору, оплата услуг по договору могла быть увеличена или уменьшена в зависимости от общего количества выполненных услуг. На объекте он работал    один ежедневно без выходных и праздничных дней. Выполнял все функции, установленные по квалификации кочегара. Ответчик постоянно контролировал выполнение им работ, давал обязательные для него указания, обеспечивал топливом, проводил проверку наличия, отсутствия его на рабочем месте. Таким образом, ему было установлено рабочее место, установлены трудовые функции, носящие постоянный характер, выполнение которых не ставится в зависимость от усмотрения исполнителя. Оплата производится ежемесячно, без установления конкретной даты, акты приема-передачи не составлялись. Им было подано заявление о приеме на работу кочегаром, однако трудовой договор не был заключен по мотиву отсутствия свободных штатных единиц. Поэтому с ним был заключён гражданско-правовой договор. С учетом уточнений он просил признать отношения, возникшие между ним и ответчиком на основании гражданско-правового договора от 15 сентября 2022 г. трудовыми, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе с 22 апреля 2023г., взыскать сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом сверхурочных и ночных часов, работы в выходные и праздничные дни за период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. в сумме 602 974,9 руб., обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, восстановить его на работе в должности кочегара в МБУК РДК с. Танха с 23 апреля 2023 г. на 0,7 ставки, произвести оплату вынужденного прогула с 23 апреля 2023 г. по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определениями суда от 2 мая, 30 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК РДК с. Танха, ОСФР по Забайкальскому краю.

Определением суда от 26 июня 2023 г. заявление К.О.И. было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. определение суда от 26 июня 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1848/2023.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца Федорченко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных К.О.И. требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о распространении трудовых отношений только на период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г., то есть фактическом признании срочности трудового договора с истцом. При этом данный вывод судом не мотивирован. Сделав вывод о признании отношений трудовыми, судом указано на определение времени выполнения ответчиком работ самостоятельно, что противоречит нормам трудового законодательства, поскольку даже если истец работал временно в период декретного отпуска Б.О.О., то на него должны были распространяться нормы трудового законодательства, расчет задолженности по заработной плате, в том числе за работу в выходные и праздничные дни должен быть произведен с учетом трудового договора. Истцом представлены нормативы рабочего времени кочегара, ответчиком представлено штатное расписание, в котором имеется штатная единица кочегара, что говорит о сменном постоянном графике работы кочегара и заключении бессрочного трудового договора. В деле имеются свидетельские показания, подтверждающие постоянный бессменный, в том числе и ночной режим работы истца в течение спорного периода. Судом не дана оценка представленным документам, согласно которым Б.О.О. работала по срочному трудовому договору, в декретный отпуск ушла в период его действия, а в отпуск по уходу за ребенком ушла в период истечения его действия, что являлось основанием для прекращения с ней трудовых отношений и она не являлась работником, работающим по бессрочному трудовому договору. Данные обстоятельства имеют значение для определения того, являлись ли отношения между истцом и ответчиком срочными или бессрочными. Выражает несогласие с указанием суда в решении на то, что согласно показаниям бухгалтера Салтановой оплата труда производилась истцу на основании актов выполненных работ. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как такие акты не составлялись, в материалах дела они отсутствуют. В решении суда со ссылкой на расчетные листки указано, что оплата труда истцу производилась с сентября 2022 г. по март 2023 г., однако фактически за март 2023 г. оплата произведена не была. Доказательством работы истца в ночное время являются свидетельские показания директора клуба Г.А.В. Полагает необоснованным принятие судом расчета ответчика, учитывая, что свидетельскими показаниями подтверждено, что истец обеспечивал бесперебойное тепло в клубе. Представленные ответчиком расчет, табели учета рабочего времени никем не подписаны, подготовлены в ходе рассмотрения дела в суде, соответственно не могут являться допустимыми доказательствами. Судом не обоснован и не мотивирован отказ в восстановлении К.О.И. на работе. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, который определен судом без учета положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Учитывая, что истец фактически в период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. работал без перерыва, заработная плата за март-апрель ему не выплачена, иного источника дохода у него не имеется, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, присужденная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является чрезвычайно низкой. Также, полагает необоснованной сумму взысканных в пользу истца судебных расходов, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно суммы судебных издержек и не представлено доказательств их чрезмерности. Суд не применил к требованиям истца о взыскании судебных издержек положения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 16 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

       Истец К.О.И., будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Федорченко Е.А., которая суду апелляционной инстанции сообщила о том, что К.О.И. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен.

Ответчик МБУ «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район», третьи лица МБУК РДК, ОСФР по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

        В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

            Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Федорченко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Пешкову А.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МБУ «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» администрации муниципального района «Читинский район» (далее - Центр МТТО) учреждение является юридическим лицом, созданным с целью обеспечения качественного, комплексного обслуживания и содержания имущества, находящегося в оперативном управлении и безвозмездном пользовании администрации муниципального района «Читинский район» (т. 1 л.д. 70-80).

15 сентября 2022 г. между Центром МТТО и К.О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг №15, по условиям которого К.О.И. обязуется по заданию заказчика Центр «МТТО» оказать услуги на возмездной основе, указанные в п.1.2, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. По условиям договора истец принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению производства тепла в необходимом количестве в установленных параметрах, вести сменный журнал и своевременно отмечать в нем все замечания, возникшие в процессе работы, ежедневно следить за расходом топлива, проводить профилактический осмотр печей, их вспомогательных механизмов, колоть дрова, подавать уголь в МБУК РДК с.Танха (п. 1. 2 Договора).

Договором определено место выполнения работ: МБУК РДК с.Танха, Читинского района (п.1.3). Срок выполнения работ определен с 15 сентября по 15 декабря 2022 г. (п.п. 1.3 - 1.4 договора).

По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) сторонами. Договором предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вверенное ему имущество (п.п. 1.5, 1.6. договора). Договором определена сумма ежемесячного вознаграждения в размере 17709 руб., порядок расчета. Установлено, что сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечению 15 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ (т. 1 л.д.24).

К.О.И. выполнял предусмотренные договором работы до 22 апреля 2023 г. С 22 апреля 2023 г. прекратил работу в связи с выходом на место его работы в МБУК РДК с.Танха Б.О.О. из декретного отпуска.

3 мая 2023 г. истец посредством почтовой связи обратился в муниципальное бюджетное учреждение «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» с заявлением    о выдаче ему оформленного в установленном порядке трудового договора в должности кочегара МБУК РДК с.Танха. В случае отказа, просил дать пояснения     по основаниям выполнения им работы в качестве кочегара водяного котла в МБУК РДК с.Танха. Также просил представить ему основания отстранения его от работы в должности кочегара водяного котла в МБУК РДК с.Танха после выхода с декретного отпуска на его рабочее место Б.О.О. Просил обеспечить допуск его к работе. Также просил выдать ему выписку из штатного расписания МБУ «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район»    о наличии в штате кочегаров /истопников (т. 1 л.д. 98-103).

Ответ на свои заявления истец не получил.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между МБУ Центром МТТ и истцом трудовых отношений в период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. в должности кочегара. При этом суд исходил из того, что истец фактически выполнял работу кочегара (истопника), то есть определенные трудовые функции, входящие в обязанности кочегара, был допущен к работе руководством Центра, ему было предоставлено помещение, ключ от него, в данном помещении работодателем был установлен котел, истец прошел обучение, с ним проводился инструктаж руководителем МБУК РДК с.Танха, оплата труда производилась регулярно и являлась для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Делая вывод о срочном характере трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на указанную должность для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), а также на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в данном случае Б.О.О., за которой в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется место работы, а с выходом на работу истопника Б.О.О. отношения сторон прекращаются.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из срочности трудового договора, заключенного с истцом, который прекращается в связи с выходом из декретного отпуска истопника Б.О.О.

Частично удовлетворяя требования истца в части возложения на работодателя обязанности производить в отношении К.О.И. уплату сумм страховых взносов в отделение Социального фонда РФ по Забайкальскому краю за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не оплачивал страховые взносы за истца, как за работника, он обязан оплачивать за работника только суммы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20500 руб., в также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5537,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между К.О.И. и Центром МТТО трудовых отношений в должности кочегара МБУ РДК с. Танха в период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля     2023 г. и находит его правильным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так делая вывод о срочности заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, суд первой инстанции не учел следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац седьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений утвержден перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий в том числе должность выпускающего (пункт 56 названного перечня).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Действительно как следует из материалов дела, К.О.И. на основании заявления от 14 января 2021 г. был принят на работу в РДК             с. Танха на должность истопника. Работодателем был издан соответствующий приказ о принятии его на 0,75 ставки (т. 3 л.д. 114).

В трудовой книжке истца, копия которой приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства, имеются записи от 15 января и 21 мая      2021 г., от 15 сентября и 30 декабря 2021 г. о приеме истца на должность истопника по трудовому договору в РДК с. Танха и увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Далее 15 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязуется принять меры по бесперебойному обеспечению производства тепла в необходимом количестве в установленных параметрах, вести сменный журнал и своевременно отмечать в нем все замечания, возникшие в процессе работы, ежедневно следить за расходом топлива, производить профилактический осмотр печей их вспомогательных механизмов, колоть дрова, подавать уголь в МБУК РДК с.Танха. Указан срок исполнения работ с 15 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 24).

20 декабря 2022 г. между сторонами вновь был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 16 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г. за что истец ежемесячно получал заработную плату (т. 3 л.д. 118).

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, по окончании действия указанного договора 15 января 2023 г. К.О.И.     продолжил выполнять обязанности машиниста котельной до 22 апреля 2023 г., вплоть до выхода из декретного отпуска Б.О.О. За выполненную работу получал заработную плату, которая была ему выплачена по март 2023 г. включительно.

Таким образом, после 15 января 2023 г. условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал бессрочным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К.О.И. в письменной форме не менее чем за три календарных дня не был предупрежден работодателем о прекращении заключенного с ним 20 декабря 2022 г. трудового договора в связи с истечением 15 января 2023 г. срока его действия и после указанной даты продолжил исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности. Когда 22 апреля 2023 г. он пришел на работу в котельную РДК с. Танха, обнаружил, что на его рабочем месте находилась Б.О.О., которая пояснила, что она вышла на работу и не допустила его к выполнению трудовых обязанностей.

Истец полагал, что трудовые отношения между ним и работодателем заключены на неопределенный срок, что было указано К.О.И. в исковом заявлении и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения на неопределенный срок были прекращены по инициативе ответчика без соблюдения процедуры увольнения в установленном трудовым законодательством порядке. Доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение, достижения соглашения между сторонами по данному вопросу в суд не представлено.

Кроме того, вопреки выводам суда, выход на работу после декретного отпуска другого работника Б.О.О. в данном случае основанием для прекращения трудовых отношений с истцом являться не мог.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Как следует из представленного ответчиком договора, о том, что с истцом был заключен фактически срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, указано не было.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела и принятых в качестве новых доказательств: заключенного с Б.О.О. трудового договора, приказа от 05.09.2029 г., личной карточки работника, место работы в трудовом договоре последней определено не было (т. 3 л.д. 105 -108). Также, как следует из штатного расписания муниципального бюджетного учреждения «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» на 2023 г., в штате учреждения числится 14,5 ставок машинистов (кочегаров) котельных. Причем конкретное место работы в штатном расписании не указано (т. 1, л.д. 163-164).

При таком положении оснований полагать, что Б.О.О., занимала ставку кочегара котельной в РДК с. Танха, в отличие от истца, у которого место работы было определено в договоре, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал полной и надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду чего вывод суда о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с К.О.И. с 22 апреля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора нельзя признать соответствующим закону.

         В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

       Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.О.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

       Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части новое решение, которым признать увольнение истца незаконным, восстановить его на прежней работе, то есть в ранее занимаемой должности машиниста (кочегара) котельной с 23 апреля 2023 г. Поскольку по условиям соглашения истцу определено конкретное рабочее место, судебная коллегия полагает необходимым восстановить К.О.И. именно на согласованное между сторонами при устройстве на работу рабочее место, т.е. РДК с. Танха Читинского района.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Установив, что в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, судебная коллегия, руководствуясь положениями     ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу К.О.И. среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. с 23 апреля 2023 г. по день восстановления на работе.

Вместе с тем, для определения размера подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор о взыскании задолженности по заработной плате с учетом работы истца в выходные и праздничные дни, работы в ночные время, а также работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Разрешая спор и определяя к взысканию в пользу истца сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере                     203 758, 08 руб., суд первой инстанции руководствовался данными ответчика о фактически отработанных истцом днях, показаниями заведующей МБУК РДК Г.А.И. о том, что истец днем с 10 до 18 часов приходил на некоторое время (колоть дрова, подкидывать в котел), показаниями истца о том, что последний приходил на работу 1 раз в 3 часа, расход топлива также не контролировал, не отражал документально, несмотря на условия договора об этом, каких-либо документов, записей, журналов, отметок о своем режиме работы не составлял. При этом не принял во внимание доводы истца о круглосуточной работе 16 часовом рабочем дне.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

        Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

       Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени, примерная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, после чего передается в бухгалтерию для расчета и начисления заработной платы.

       Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

        Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

        При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночным считается время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

        Таким образом, для определения количества отработанных истцом в спорный период времени ночных и сверхурочных часов, часов работы в выходные дни необходимо было установить режим работы истца, учетный период, фактически отработанные К.О.И. в спорный период рабочие часы.

Вместе с тем суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливал, приняв доводы ответчика о количестве отработанном истцом в спорный период времени.

В подтверждение количества отработанного истцом рабочего времени, ответчик представил табели учета рабочего времени, которые были составлены в одностороннем порядке      комиссией из числа работников ответчика, которые определили количество отработанного истцом времени, осуществив замер параметров учета рабочего времени кочегара (машиниста) котла марки Гейзер ПК-26, установленного в РДК с. Танха 8 июня 2023 г. При этом комиссия определила, что в осенне-зимний период истец работал по 3 часа, с ноября по март по 10,5 часов. При этом представленные табели учета рабочего времени в установленном порядке не подписаны и не утверждены уполномоченными лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с представленными ответчиком сведениями о фактически отработанном истцом времени, поскольку точный учет рабочего времени ответчиком ежемесячно не велся и нигде не был отражен.

Определяя расчетным способом количество отработанных истцом часов, ответчик вместе с тем, акты замера рабочего времени не представил, методику расчетов не привел.

Учитывая изложенное, указанное ответчиком количество рабочего времени не может быть принято за фактически отработанное в спорном периоде истцом время. По этому же основанию судебная коллегия не может принять расчет ответчика о задолженности по заработной плате, рассчитанном исходя их указанного ответчиком количества рабочего времени.

Вместе с тем, отвергая доводы истца о том, что он работал ежедневно по 16 часов, суд первой инстанции    указал на то, что истец каких-либо документов, записей, журналов, отметок о режиме работы и количестве отработанного времени не составлял.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания     фактически отработанного истцом времени необоснованно возложил на истца.

Однако относимых и допустимых доказательств фактически отработанного истцом времени ответчик, на котором лежит обязанность вести точный учет рабочего времени, в ходе рассмотрения дела не представил.

Объяснения сторон об обстоятельствах, обосновывающих их требования и возражения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание поведение ответчика, который не представил суду доказательств точного учета отработанного истцом в спорный период рабочего времени, судебная коллегия принимает во внимание объяснения, данные К.О.И. и его представителем Федорченко Е.А.

       В суде первой инстанции истец пояснял, что работал каждый день без перерывов и выходных круглосуточно.

       Представитель истца Федорченко Е.А. уточнила, что истец работал каждый день по 16 часов. У него было два перерыва по два часа и ночью с 12.00 часов до 4.00 часов перерыв (протокол судебного заседания от 6 июня 2023 г.).

       Руководитель РДК с. Танха Г.А.В. также поясняла, что истец работал кочегаром в РДК с. Танха круглосуточно без выходных. В его обязанности входило обслуживание котла, обеспечение его бесперебойной работы для поддержания соответствующей температуры в здании клуба. Также она пояснила, что здание клуба ветхое, требует утепления, поэтому для того, что бы в здании сохранялась постоянная плюсовая температура,     для бесперебойной работы котла требуется постоянная закладка твердого топлива в котел (протокол судебного заседания от 11 мая 2023 г.).

      Пояснения истца и его представителя подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.С.В., который пояснил, что он в РДК с. Танха устанавливал водяной котел на твердом топливе. Котел требует постоянного наблюдения. Котел необходимо постоянно обслуживать, топись следить за температурой в котле (протокол судебного заседания от 17 мая 2023г.).

Характеристика работ машиниста (кочегара) котельной 2 разряда предусматривает обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов паровых железнодорожных кранов грузоподъемностью до 25 т. Растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой. Дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой до 42 ГДж/ч (до 10 Гкал/ч). Очистка мятого пара и деаэрация воды. Поддержание заданного давления и температуры воды и пара. Участие в промывке, очистке и ремонте котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов. Планировка шлаковых и зольных отвалов (постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" раздел 194).

        В силу положений п. 1.12 и 1.13 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных (РД 10-319-99), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 19.08.1999 N 49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией, а также запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля).

       Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом предусмотренных ЕТКС характеристик работы машиниста (кочегара) котельной и Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что    продолжительность рабочей смены истца составляла 16 часов. Оснований полагать, что К.О.И. работал менее 16 часов, не имеется, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец выполнял свои должностные обязанности в спорный период времени меньшее количество часов.

       Стороной истца был представлен расчет заработной платы, которая должно быть начислена истцу с учетом фактически отработанного им времени с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г., в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни. Расчет был сделан исходя из размера оклада и, установленного штатным расписанием на 2023 г., и доплат к нему по должности машиниста (кочегара) котельной исходя из 0,7 ставки по данной должности (т. 2 л.д. 194 - 199).

       Проверив данный расчет, судебная коллегия нашла его арифметически верным, произведенным исходя из точного количества часов сверхурочной работы, ночных часов и часов работы в выходные праздничные дни, а также соответствующим порядку, предусмотренному действующим трудовым законодательством для оплаты труда при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

        Как следует из данного расчета, истцу должна быть начислена за период с 15 сентября 2023 г. по 22 апреля 2023 г. заработная плата за 0,7 ставки в размере 695065,67 рублей.

       Согласно данным ответчика, истцу за период с 15 сентября 2022 г. по февраль 2023 г. включительно была начислена заработная плата в размере 97403, 63 рубля (т. 2 л.д. 41).

      Таким образом,    задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 597662,04 рубля (695065,67 - 97403, 63), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Причитающиеся истцу суммы заработной платы указаны без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит в общем порядке.

       Учитывая изложенное, решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению.

        Как указано выше, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Как следует из представленных в дело стороной истца расчетов, который принят судебной коллегией, за период времени с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. истцом фактически было отработано 3504 часа, за которые истцу должно быть начислено 695065,67 рублей.

       Таким образом, среднедневная заработная плата составит 1586,96 рублей (695065,67 / 3504 час. * 8 час норма времени за день).

      Отсюда за период с 23 апреля 2023 г. по 11 апреля 2024 г. К.О.И.    причитается к выплате 385631,28 рублей (1586,96 рублей * 243 дни вынужденного прогула), которые подлежат взысканию с ответчика.

        Судебная коллегия также не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

        Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

        В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

        Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

         Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

          К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

        Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

       Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

        В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

        Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

        В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

        Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

        Судебная коллегия находит размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда не соответствующим вышеприведенным требованиям закона.

         При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает значимость для К.О.И. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Также характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, который остался без работы и средств к существованию. Судебная коллегия также принимает во внимание степень вины ответчика, который нарушил установленный законном порядок увольнения, не в полном размере осуществлял выплату заработной платы, причем длительное время.

        При таком положении, руководствуясь требованиями закона о разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает достаточной компенсацией причиненного К.О.И. морального вреда взыскание в его пользу с ответчика денежной компенсации в размере 50000 рублей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции суд возложил на муниципальное бюджетное учреждение «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» обязанность произвести отчисления страховых взносов в Социальный фонд РФ по Забайкальскому краю.

        Судебная коллегия    обращает внимание на то, что такого юридического лица, как Социальный фонд РФ по Забайкальскому краю, в ЕГРН не зарегистрировано.

       Вместе с тем, требования истца об обеспечении ответчиком, как работодателем, его прав на обязательное социальное страхование являются обоснованными.

        Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работающих и работавших по трудовому договору на получение такого обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац 15 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 6, 8, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

С 1 января 2017 г. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по обязательному социальному страхования подлежит изменению.

На МБУ Центр МТТО администрации муниципального района «Читинский район» должна быть возложена обязанность начислить и перечислить с заработной платы К.О.И., которая причиталась ему к выплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов, выразившихся в стоимости услуг представителя.

Определяя к взысканию судебные расходы в сумме 20500 руб. суд первой инстанции исходил из объема работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных материалов, качества оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг, а также требований разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере    взысканных в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из дела, между истцом и ИП Федорченко Е.А. 10 февраля 2023 г. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ИП Федорченко Е.А. обязуется провести правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовить и направить исковое заявление в суд и ответчику, подготовить расчет иска и направить его ответчику, представлять интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, уточнять исковые требования, подавать ходатайства о предоставлении ответчиком документов, необходимых для рассмотрения иска, определять круг свидетелей и обеспечить их явку, подготовить апелляционные и кассационные жалобы.

Стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 февраля, 10 марта, 15 апреля, 12 мая и     5 июня 2023 г. (т. 3 л.д. 12-15, 16-17).

Из дела видно, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление (т. 1 л.д. 7-11), ходатайства об истребовании у ответчика документов, необходимых для рассмотрения дела (т. 1 л.д. 28,30, 120), уточнения исковых требований, расчеты, нормативно-правовое обоснование исковых требований (т. 1 л.д. 114, 174 -177, т. 2 л.д. 12-13, 126, 193), направлен запрос в ООО «Лабораторию судебных экспертиз» о возможности проведения финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы (т. 1 л.д. 122), подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по дела с приложением доказательств в его обоснование (т. 2 л.д. 59-61). Представитель представляла интересы истца в судебных заседаниях 2, 11, 17, 29 мая, 6, 26 июня, 12 сентября, 16 октября, 2, 21, 27, 30 ноября, 12 и 18 декабря 2023 г., где занимала активную позицию, которая отражена в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (т. 1 л.д. 50-51, 109-112, 154-155, 169-171, т. 2 л.д. 1-6, 43-45, 97, 116, 118, 121-124, 188-190, т. 3 л.д. 6-8, 21-23).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, результат работы представителя по защите прав и законных интересов истца, которым явилось частичное удовлетворение его исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не соответствует принципу разумности.

Поскольку представителем истца Федорченко Е.А. работа по оказанию правовой помощи, оговоренной сторонами в договоре при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме, исходя из категории спора, его сложности, объема проделанной представителем работы, а также отсутствия возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Как следует из Устава МБУК Центр МТТО администрации муниципального района «Читинский район», учреждение является бюджетным, учредителем и собственником имущества которого является администрация муниципального района «Читинский район» (т. 1 л.д. 70-80).

Из ст. 12 Устава муниципального района «Читинский район», приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, в структуру администрации муниципального района «Читинский район» могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального района «Читинский район», которая утверждается Советом муниципального района «Читинский район».

Согласно решению Совета муниципального района «Читинский район» от 28 декабря 2021 г. № 450, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, МБУК Центр МТТО администрации муниципального района «Читинский район» входит в структуру администрации муниципального района «Читинский район».

Учитывая, что ответчик находится в структуре органов местного самоуправления, он освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу п. п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с МБУК Центр МТТО администрации муниципального района «Читинский район» государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 г. в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН №) в пользу К.О.И. (ИНН №) задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,    судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов изменить.

     Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» в пользу К.О.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 597662,04 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

       Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы К.О.И. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г.

    Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.О.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.О.И. в указанной части удовлетворить.

    Признать увольнение К.О.И. с работы в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» с должности кочегара 22 апреля 2023 г. незаконным.

Восстановить К.О.И. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» в должности машиниста (кочегара) котельной на 0,75 ставки с местом выполнения работ в МБУК «РДК» с. Танха Читинского района Забайкальского края с 23 апреля 2023 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр МТТО» администрации муниципального района «Читинский район» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 385631 рубль 28 копеек.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2024 г.