Решение по делу № 22-4145/2022 от 14.11.2022

Судья Арбузова Т.В.                                            Дело № 22-4145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                           город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

потерпевшей Т.А.Н.,

обвиняемого Г.Д.И.,

адвоката Евменьева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А. на постановление Няндомского района Архангельской области от 12 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Г.Д.И. возвращено прокурору Няндомского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление прокурора Ворсина Д.В., а также мнения потерпевшей Т.А.Н., обвиняемого Г.Д.И. и его адвоката Евменьева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, а именно во внесении заведующим патологоанатомическим отделением, врачом-патологоанатомом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Г.Д.И. возвращено прокурору Няндомского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В письменном отзыве обвиняемый Г.Д.И. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

         Существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное Г.Д.И. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указанные в обжалуемом решении основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно правомерность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Г.Д.И., наличие для этого повода и оснований, подлежат оценке судом после надлежащего исследования материалов уголовного дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в совещательной комнате при выполнении требований ст. 299 УПК РФ.

Нарушения права на защиту Г.Д.И. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Д.И. по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А. удовлетворить.

Постановление Няндомского района Архангельской области от 12 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Г.Д.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                         А.В.Кочебурова