Решение по делу № 1-30/2023 (1-612/2022;) от 13.12.2022

1-30-2023

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., и Неволина А.В., защитника – адвоката Андрюковой Л.В., подсудимого Бородулина В.Р., потерпевшего Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородулина В. Р., родившегося 27 января 2004 <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес> края, со средним образованием, не женатого, работающего в ООО «Ремус» монтажником, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене не отбытой части наказания на лишение свободы сроком на 14 дней (наказание отбыто), под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р. примерно в 22 часа 49 минут, находясь в третьем подъезде <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно свободным доступом, с площадки находящейся между первым и вторым этажами похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: велосипед «Блек Аква» за 15 000 рублей.

С похищенным имуществом Бородулин В.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р., и Косолапов М.Ю. (осужденный за это преступление) находились в доме по <адрес>, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был принять активное участие в совершении преступления. С этой целью, примерно в 15 часов 25 минут указанного дня Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю., действуя совместно и согласно, прошли в общежитие, где Косолапов М.Ю. действуя согласно отведенной ему роли, с помощью бокорезов перекусил трос на велосипеде «Десна 2610», а затем передал бокорезы Бородулину В.Р., который, действуя согласно отведенной ему роли, перекусил трос на велосипеде «Норд Вей Дискавери», после чего Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю., действуя совместно и согласованно между собой, желая довести общий преступный умысел до конца, тайно похитили велосипед «Десна 2610», стоимостью 15 000 рублей с противоугонным тросом, стоимостью 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и велосипед «Норд Вей Дискавери», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 600 рублей и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Бородулин В.Р., вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь своим Конституционным правом.

Из его оглашенных показаний следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в третьем подъезде <адрес>, где заметил велосипед «Блек Аква», после чего решил его похитить. С этой целью он взял велосипед и вышел из подъезда. Велосипед затем он продал на рынке. ДД.ММ.ГГГГ он и Косолапов М.Ю. были в гостях в доме по <адрес> туда, они похитили два велосипеда, перекусив бокорезами противоугонные тросы. Велосипеды так же продали на рынке.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что у него в пользовании имеется велосипед марки «Норд Вей Дискавери», который он приобретал с рук в 2022 году за 15 000 рублей. Указанный велосипед он хранил в холе общежития расположенного по <адрес> совместно с велосипедом Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо места, где хранились велосипеды, то обнаружил, что велосипеды отсутствуют, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения расположенной на здании общежития, было установлено, как из подъезда с их велосипедами выходят Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю. Так у него был похищен велосипед марки «Норд Вей Дискавери», которые он оценивает в 15 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что ей принадлежит велосипед «Блек Аква», который она приобретала для дочери в 2021 году за 18 414 рублей. В июне 2022 года дочь указанный выше велосипед одолжила на временное пользование своему другу Свидетель №4, который проживает по <адрес> ей от дочери стало известно, что велосипед у Свидетель №4 был похищен из подъезда. Далее со слов Свидетель №4 ей стало известно, что он оставил велосипед у себя в подъезде и ушел гулять, а когда стал возвращаться домой, то обнаружил, что велосипед отсутствует, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения расположенной на доме, где проживает Свидетель №4, установлено, что Бородулин В.Р. выходит с велосипедом из подъезда, садится на него и уезжает под арку дома. Таким образом, у неё был похищен велосипед марки «Блек Аква», которые с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, так как велосипед был в хорошем состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как общий доход семьи составляет 60 000 рублей, в настоящий момент на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме этого у неё имеются кредитные обязательства в размере 31 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Демченко Ю.В., следует, что ей принадлежит велосипед «Десна 2610», который она приобретала в 2021 году за 15 700 рублей. Указанный велосипед она хранила в общежитии расположенном по проспекту Декабристов, 6 в Перми, совместно с велосипедом Потерпевший №3 Со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что их велосипеды были похищены. Так у неё был похищен велосипед марки «Десна 2610», которые с учетом износа оценивает в 15 000 рублей и противоугонный трос, который она оценивает в 600 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход с учетом пенсии по инвалидности и детского пособия составляет примерно 32 000 рублей, в настоящий момент на её иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, кроме этого у неё имеются ипотека в размере 7 000 рублей и кредитные обязательства в размере 1 700 рублей, так же ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в около 4 000 рублей.

Свидетель Бородулин Р.Н. показал суду, что Бородулин В. приходится ему сыном. О совершенных преступлениях он узнал от сына в июне 2022 года. Некоторое время В. жил с ним в селе Березовка, а после того как переехал к матери связался с плохой компанией, которая негативно влияет на него, в связи с чем, был осужден за кражу из гаражей. Просит дать ему шанс на исправление и не лишать свободы.

Свидетель Шавшунова С.Ю. показала суду, что Бородулин В.Р. приходится ей сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны. О совершенных преступлениях она узнала от сотрудников полиции. Сын подвержен негативному влиянию со стороны окружающих, стал плохо учиться. Просит не лишать его свободы и предоставить шанс на исправление.

Свидетель Косолапов М.Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Бородулину В.Р. сходить в общежитие расположенное по проспекту Декабристов, 6 в Перми похитить велосипеды. Ранее в этом общежитии у него жила знакомая, и он знал, где хранятся велосипеды. Бородулин В.Р., согласился на его предложение, и они пошли в общежитие. После того, как они зашли в общежитие, то поднялись на второй этаж, постояли там минут пять, для того, что бы сделать вид, что они здесь проживают, затем спустились в холл, где увидели два велосипеда пристегнутых противоугонными тросами. Они подошли к велосипедам, перекусили противоугонные троса «кусачками», которые у него были при себе и вышли с велосипедами на улицу. Далее они поехали на металлорынок, где продали велосипеды, а вырученные деньги поделили пополам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Каноатова К.В. следует, что он работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в магазин пришли Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю. и предложили купить ему два велосипеда марки «Десна 2610» за 5 000 рублей и «Норд Вэй Дискавери» за 2 000 рублей, на что он предложил им купить оба велосипеда за 4 500 рублей. Деньги он перевел на банковскую карту. Через несколько дней, указанные выше велосипеды у него купили за 3 500 рублей каждый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она является старшей по дому в общежитии расположенном по <адрес>, иногда подрабатывает вахтером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда по звонку в домофон зашли Бородулин В.Р. с Косолаповым М.Ю. и ушли в левое крыло, а примерно через пять минут целенаправленно прошли в сторону велосипедов и стали отстегивать замки, каких-либо стуков или ударов она не слышала, поэтому она подумала, что они отстегивают свои велосипеды. После чего Бородулин Р.Н. и Косолапов М.Ю. вышли из подъезда на улицу с велосипедами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции 4. В ходе работы по уголовному делу, им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения жилого дома по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с июня 2022 года у него в пользовании находился велосипед «Влак Аква», который он брал на время пользование у своей знакомой Бахтиной Валерии. Указанный велосипед ей приобретала ее мама Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он оставил велосипед у стены между первым и вторым этажом подъезда 3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, то обнаружил, что велосипед отсутствует. После этого он стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения, которые были установлены на его доме, и увидел, как из подъезда выходит Бородулин В.Р. с велосипедом, садится на него и уезжает. На следующий день он позвонил Бахтиной Валерии и рассказал о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе работы по уголовному делу и проведении оперативно-розыскного мероприятия им была обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенных по <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, в котором он сообщил о совершенном в отношении его имущества преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена площадка между вторым и третьим этажом по <адрес>;

-протоколом явки с повинной Бородулина В.Р., который подробно рассказывает о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения жилого дома по <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения. При просмотре зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут по лестничному маршруту со второго на первый этаж спускается Бородулин В.Р. с велосипедом марки «Блек Аква», после чего с велосипедом выходит на улицу и поворачивает налево в арку через двор;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3, в котором он сообщил о совершенном в отношении его имущества преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение первого этажа <адрес> по проспекту <адрес>;

-протоколом явки с повинной Бородулина В.Р., который подробно рассказывает о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он сообщил о совершенном в отношении его имущества преступлении;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, при просмотре диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин В.Р. и Косолапов М.Ю. поднимаются к двери общежития расположенного по проспекту <адрес>, звонят в домофон, после чего двери открываются, и они входят в общежитие. Через некоторое время из подъезда выходит Косолапов М.Ю. с велосипедом, далее за ним выходит Бородулин В.Р. так же с велосипедом и противоугонным замком в руке, садятся на велосипеды и уезжают;

-протоколом проверки показаний на месте Бородулина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бородулин В.Р. указал, что он совместно с Косолаповым М.Ю. похитил два велосипеда с общежития расположенного по <адрес>, которые в последующем продали, полученные деньги потратили на личные нужды.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого Бородулина В.Р. в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бородулина В.Р. в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом установлено не было.

Сам подсудимый вину признал полностью, показав, что он действительно совершил хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 при изложенных выше обстоятельствах, о чем он подробно рассказывал как в ходе предварительного следствия при написании явок с повинной, так и при допросах подозреваемым и обвиняемым.

В ходе судебного следствия установлено, что Бородулин В.Р. совершал хищение имущества потерпевших, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовал тайно.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается и квалифицирующий признак совершения преступления с причинением «значительного ущерба гражданину». Этот признак нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного и утраченного имущества, материального положения потерпевших.

Одно из преступлений совершено подсудимым совместно с Косолаповым М.Ю., то есть, в составе группы лиц по предварительному сговору. Об указанном, свидетельствует согласованность действий соучастников и достигнутый преступный результат.

Таким образом, действия Бородулина В.Р. суд квалифицирует по преступлению (потерпевшая: Потерпевший №2) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению (потерпевшие: Потерпевший №1 и Потерпевший №3) по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести, а так же данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление нескольких ПАВ», на учете у врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 2 указанной статьи, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ за каждое преступление, что, по мнению суда, будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного.

     С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного лица, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (по эпизоду Потерпевший №2), диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (по эпизоду Потерпевший №1 и Потерпевший №3) – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 и 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Бородулина В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 4 месяца с удержанием 10% заработка.

Его же признать виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 5 месяцев с удержанием 10% заработка.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бородулину В. Р. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 10% заработка.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бородулина В.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Бородулину В.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Бородулина В. Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 15 000 рублей, Потерпевший №1 15 600 рублей, Потерпевший №3 15 000 рублей.

В силу статей 131, 132, УПК РФ освободить Бородулина В.Р. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (по эпизоду Потерпевший №2), диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (по эпизоду Потерпевший №1 и Потерпевший №3) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов