Решение по делу № 2-406/2021 от 30.04.2020

Дело № 2-406/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-002298-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Огородникову Евгению Владимировичу и Огородниковой Марии Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Огородникову Е.В. и Огородниковой М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Огородниковым Е.В. и Огородниковой М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым выдан кредит на приобретение квартиры в сумме 1 929 000 руб. под 14,25% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет по состоянию на 10.03.2020 года сумма задолженности составила 1 581 980,94 руб., из которой задолженность по основному долгу – 1 401 527 руб., проценты – 153 985,46 руб., неустойка – 26 468,48 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор от 31.07.2015 года №№, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Огородниковым Е.В. и Огородниковой М.А; взыскать солидарно с Огородникова Е.В. и Огородниковой М.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 1 581 980,94 руб., из которой задолженность по основному долгу – 1 401 527 руб., проценты – 153 985,46 руб., неустойка – 26 468,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 510,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащей Огородникову Е.В. и Огородниковой М.А.: квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 175 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Кондратова Н.С. (доверенность от 13.05.2019 года (л.д. 5-6,7-8) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 48), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Огородников Е.В., Огородникова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю состоят на регистрационном учете, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Огородниковым Е.В., Огородниковой М.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в размере 1 929 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом жилого дома и земельного участка, с условием о возврате кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, с размером платежа 15 913,37 руб. (л.д. 15-17).

Согласно выписке по счету №№ 31.07.2015 банк предоставил кредит путем перечисления на указанный счет суммы 1 929 000 руб. (л.д. 12-14).

Огородников Е.В. и Огородникова М.А. 03.08.2015 по договору купли-продажи жилого помещения приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2015 года (л.д. 26,27), а также выпиской из ЕГРН от 06.02.2020 года (л.д. 23-25).

По состоянию на 10.03.2020 задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 581 980,94 руб., из них: 1 401 527 руб. - задолженность по основному долгу, 153 985,46 руб. - задолженность по уплате процентов, 26 468,48 руб. - неустойка.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества. Между истцом и ответчиками 31.07.2015 заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № № не вносят, в результате чего по состоянию на 10.03.2020 года задолженность составляет 1 581 980,94 руб., из них: 1 401 527 руб. - задолженность по основному долгу, 153 985,46 руб. - задолженность по уплате процентов, 26 468,48 руб. - неустойка.

Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 07.03.2020 года, между тем, ответчики мер к исполнению договора не приняли (л.д. 35,36).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщики Огородников Е.В. и Огородникова М.А. взятое на себя обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № №, а также взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1 581 980,94 руб., из них: 1 401 527 руб. - задолженность по основному долгу, 153 985,46 руб. - задолженность по уплате процентов, 26 468,48 руб. - неустойка.

Указанная сумма ответчиками не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 175 300 руб.

Согласно представленной в материалы дела закладной, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета ипотеки составила 2 175 300руб. (л.д. 29), что не противоречит нормам действующего законодательства, так как спора между сторонами о стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ответчики возражений относительно стоимости заложенного имущества не заявляли.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 109,90 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Огородникову Евгению Владимировичу и Огородниковой Марии Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2015 года № №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Огородниковым Евгением Владимировичем, Огородниковой Марией Александровной.

Взыскать солидарно с Огородникова Евгения Владимировича и Огородниковой Марии Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 31 июля 2015 года № № по состоянию на 10 марта 2020 по основному долгу в размере 1 401 527 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 153 985 рублей 46 копеек, по неустойке в размере 26 468 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 31 июля 2015 года № № имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 175 300 руб.

Взыскать солидарно с Огородникова Евгения Владимировича и Огородниковой Марии Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 109 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий судья:                                     Н.В. Казакова