Решение по делу № 33-11691/2019 от 02.04.2019

              Судья Хлюстов В.В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

        судей Шилиной Е.М., Новикова А.В.,

        при секретаре Алёхиной О.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кольцовой Н. Б. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления и на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Кольцовой Н. Б. к Кольцову А. А. о разделе совместно нажитого имущества,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Н.Б. обратилась в суд с иском к Кольцову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Также Кольцова Н.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Кольцовой Н.Б. отказано, исковое заявление оставлено без движения, где ей в срок до <данные изъяты> предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 7 572,98 рублей.

Копия указанного определения суда направлена судом в адрес Кольцовой Н.Б. <данные изъяты>.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Кольцовой Н.Б. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Кольцова Н.Б. просит отменить определения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> как незаконные.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении заявителя, что не позволяло бы ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что определение от <данные изъяты> вынесено судьей в нерабочий день- воскресенье, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данный материал по частной жалобе был снят с рассмотрения для проведения служебной проверки, поскольку принятое судьей определение датировано нерабочим днем.

Согласно заключению о проведенной служебной проверке и.о. председателя Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> судья Хлюстов В.В., находясь в Можайском городском суда исполнял служебные обязанности, в том числе, связанные с принятием процессуальных решений по поступившим исковым заявлениям, и вынес определение от <данные изъяты> об оставлении иска Кольцовой Н.Б. без движения, что было обусловлено служебной нагрузкой, необходимостью соблюдения процессуальных сроков, сложившейся практикой исполнения судьями служебных обязанностей помимо рабочих дней, также по выходным и нерабочим (праздничным) дням.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда от <данные изъяты> об устранении недостатков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку получив копию определения суда об оставлении иска без движения не устранила недостатки и не обратилась в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков.

Поскольку определение судьи от <данные изъяты> Кольцовой Н.Б. не было исполнено в указанные в данном определении сроки, судом обоснованно определением от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено на основании ст.136 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определений суда первой инстанции.

Кольцова Н.Б. не лишена возможности повторного обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, определения суда являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кольцовой Н. Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи