Решение по делу № 33-2737/2022 от 21.03.2022

Судья Яремчук Е.В.                                            33-2737/2022

№ 2-5370/2021

64RS0045-01-2021-012384-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2022 г.                                                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Котанаенкова А.Г. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Спиридонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Котанаенкова А.Г. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 18.01.2021 г. Котанаенков А.Г. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro стоимостью                99890 руб. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре проявился недостаток - не работает камера. После гарантийного ремонта указанный недостаток проявился повторно. Претензия истца о возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу Котанаенкова А.Г. стоимость товара - 99890 руб., неустойку за период с 31.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1093,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Котанаенкова А.Г. стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Prо IMEI № в размере 99890 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1093,20 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания стоимости сотового телефона Apple iPhone 12 Prо IMEI № в размере 99890 руб. не подлежит исполнению.

Взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2500 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Обязал Котанаенкова А.Г. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 12 Prо IMEI №.

В случае неисполнения Котанаенковым А.Г. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 12 Prо IMEI №, взыскивать с Котанаенкова А.Г. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 22000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 3298 руб.

В доводах жалобы ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя, экспертных услуг, взыскания оплаты услуг комплексная защита, почтовых услуг отказать. В случае удовлетворения требований истца обязать истца передать товар с отключенной функцией найти айфон в ПАО «Вымпелком» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а так же в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ПАО «Вымпелком» по день фактического исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, учитывая изложенные в настоящих возражениях обязательства. В случае взыскания денежных средств за проведение досудебной экспертизы просит ограничить сумму взыскания в соответствии со справкой ТПП РФ по Саратовской области.

Автор жалобы указывает, что с предъявленными требованиями истца не согласен, считает, что решение необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с непредоставлением товара ответчику на проверку качества, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению судом. Истец ограничился направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по передаче обществу товара при подаче претензии суду не предоставлено.

Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом. Невозможность исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием истца.

Кроме прочего, автор жалобы обращает внимание суда на приложенный скрин из общедоступных источников Интернет, о том, что по указанному истцом адресу не располагается офис ПАО «Вымпелком», более того, в чеке на товар прямо указанно на порядок обращения к ответчику, а также указан почтовый и юридический адрес ответчика.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, автор жалобы указывает, что заявленные истцом почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются судебными расходами, ввиду того, что вызваны, именно досудебным порядком урегулирования спора, тогда как истец, мог обратиться в суд и соответственно данные расходы бы не понес.

В отношении взыскания с общества денежной компенсации морального вреда указывает, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В отношении взыскания стоимости проведения досудебной экспертизы указывает, что стоимость экспертного исследования значительно завышена, исходя из сведений предоставленных Торгово-промышленной палатой Саратовской области реальная среднерыночная стоимость данной услуги составляет значительно меньшую сумму, в связи с чем просит суд в случае удовлетворения данного требования учесть позицию ответчика и снизить взыскиваемую сумму до реальной среднерыночной стоимости досудебных исследований.

Необоснованно взыскана стоимость услуг представителя, так как из представленного в материалы гражданского дела договора поручения, не предоставляется возможным установить несение расходов по конкретному делу, так как в договоре отсутствует указание на предмет спорного правоотношения.

Кроме того, автор жалобы просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5% от присужденной суммы, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2021 г. Котанаенков А.Г. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 12 Prо стоимостью 99890 руб. (л.д. 19).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: не работает камера.

Согласно акту выполненных работ № от 13.03.2021 г. сервисным центром ООО «Сервис М» произведено гарантийное обслуживание телефона Apple iPhone 12 Prо IMEI №, а именно произведена замена задней камеры (л.д. 17-18).

После устранения недостатка, в процессе эксплуатации телефона, недостаток проявился вновь.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 03.12.2021 г., в представленном смартфоне Apple iPhone 12 Prо IMEI № имеется недостаток производственного характера: не работает основная фото-видео камера. Нарушений правил эксплуатации, следов умышленного повреждения, не имеется. Срок устранения недостатка не превышает 45 дней, стоимость 12390 руб. (л.д. 42-56).

22.12.2021 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 99890 руб. (л.д. 99).

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения                        п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные ст. 165.1 ГК РФ.

    Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (ст.ст. 5, 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 г. Котанаенков А.Г. направил путем курьерской службы СДЭК претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 99890 руб., по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», указанному в квитанции на приобретенный товар:                            <адрес> с указанием телефонов. При этом способ доставки указан как Экспресс лайт «склад-дверь» с оплатой при получении в размере 612 руб., в графе плательщик указано ПАО «Вымпелком» ( л.д. 15).

Котанаенков А.Г. обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о наличии в товаре повторного недостатка, что дает ему право на отказ от договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу                          п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон относится к категории технически сложных товаров.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Нормами данного закона не предусмотрена обязанность продавца получать почтовую корреспонденцию от потребителей за свой счет.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа продавца товара от принятия претензии истца.

Таким образом, само по себе оставление ответчиком без ответа претензии истца с требованием о возврате денежных средств не влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, судебная коллегия находит обоснованными.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из того, что необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения убытков у истца не имелось, так как ответчиком до обращения истца в суд не было отказано в проведении проверки качества товара, истец до проведения указанной экспертизы в надлежащем порядке к ответчику не обращался, товар для исследования, проверки его качества ответчику не передавал.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате за досудебное исследование следует отказать.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда оснований нет, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, установлен.

Требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены с применением положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом претензия ответчику надлежащим образом не направлена, почтовые расходы по направлению претензии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1026 руб. (за направление претензии 510 руб., за возврат претензии 516 руб.).

Вместе с тем, истцом понесены расходы по направлению искового материала ответчику в сумме 67,20 руб. (л.д. 25). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Котанаенкова А.Г.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплаты услуг представителя не взыскивались судом первой инстанции, а кроме того, указанные требования истцом не заявлялись.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,                            333.19 НК РФ в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 3496,67 руб. ((99890 руб. - 20001 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания неустойки, штрафа, досудебного экспертного исследования, почтовых расходов за направление претензии, государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2021 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов за досудебное исследование, почтовых расходов за направление претензии, государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Котанаенкова А.Г. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, расходов за досудебное исследование, почтовых расходов за направление претензии отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Котанаенкова А.Г. почтовые расходы в сумме                                      67 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3496 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: