Решение по делу № 11-123/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Кузнецова Ю.В.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Кузнецовой Ю.В. от 12.05.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес>, на пер. Ермака в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО3, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ФИО3 заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия СБ 61 №. Страховая премия составила 52164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр не произвел, направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения эксперта №18, произведенного независимым экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 95407 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия.

Страховое возмещение произведено не было.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано заявление №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 947 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп., в остальной части иска – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес>, <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя а/м Рено Логан гос.номер Т248ХК161, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО3, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ФИО3 заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия СБ 61 №. Страховая премия составила 52164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр не произвел, направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 95407 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия.

Страховое возмещение произведено не было.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворено.

Решение вступило в законную силу. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, почтовые расходы в размере 173,96 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части иска – отказал.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано заявление № У-20-27328.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный ответил отказом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и исчислении неустойки из размера страховой премии.

Судом также установлено, что от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов, в ответ ответчик ответил отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в службу финансового уполномоченного, получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки истцу в размере 11 164 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Решением службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с добровольной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, что является правом истца.

Исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Суд также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов сложности рассматриваемого спора.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой суд принял во внимание степень участия представителя истца в суде, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, мировой суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 4000 руб.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Сухомлинова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Кузнецова Ю.В.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Кузнецовой Ю.В. от 12.05.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Сухомлинова Е.В.