Решение по делу № 33-9183/2020 от 01.06.2020

Судья Карасева О.В. Дело № 33-9183/2020

УИД: 66RS0024-01-2019-003212-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-103/2020 по иску Вжежевского Павла Александровича к ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», АО «Теплопрогресс», ООО «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Вжежевского П.А. и его представителя Конышева А.О., представителей ответчиков АО «Теплопрогресс»: Пешковой Н.С., ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» Юшенковой И.Н., судебная коллегия

установила:

истец Вжежевский П.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ..., на основании договора купли-продажи. В августе 2018 года под указанной квартирой, расположенной на 1-ом этаже, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении. После чего, собственниками дома была вызвана аварийная служба ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». Управляющая компания по факту прорыва трубы провела работы по устранению аварии в течение нескольких дней. Все эти дни в подвале стояла вода и испарялась, что привело к ущербу в квартире заявителя. Согласно заключению специалиста величина ущерба (в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков), нанесенного в результате аварийной ситуации в подвале, составила 81 480 руб. Полагал, что ответственность по возмещению лежит на ответчике, который не удовлетворил претензию в добровольном порядке. Ущерб жилому помещению создал психотравмирующую обстановку для истца, что сказалось на его здоровье и самочувствии, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда размере 20000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», АО «Теплопрогресс», ООО «Тепловые сети» денежную сумму в размере 81 480 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., траты на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы за оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и консультирование, представительство в суде в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% рублей от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу (дополнения к ней), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенными и многочисленными нарушениями как норм материального права, так и норм процессуального права. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал им правовой оценки, необоснованно отклонял заявленные истцом ходатайства, чем нарушил принцип состязательности сторон, и как следствие права истца на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Среднеуральска» - Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Тепловые сети» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения 04.06.2020.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 179, текущий ремонт выполняется организацией по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи Вжежевскому П.А. на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: ....

Управляющей организацией дома № ... по ул. ... в г. ... является ООО Управляющая организация «РЭМП-Среднеуральск», что следует из протокола общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 28.02.2017.

АО «Теплопрогресс» является ресурсоснабжающей организацией в г. Среднеуральске и поставляет тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) через присоединенную сеть. 16.05.2011 между АО «Теплопрогресс» (Поставщик) и ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 02-002ж./10, в соответствии с которым АО «Теплопрогресс» осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на объект недвижимости, находящийся по адресу: ...

Как следует из договора энергоснабжения от 16.05.2011, заключенного между АО «Теплопрогресс» и ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013, подтверждающего смену наименования управляющей организации) граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между поставщиком и абонентом определяется по внешней границе многоквартирного жилого дома. Схема границ эксплуатационной ответственности, согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора, при наличии прибора учета граница эксплуатационной ответственности- в месте соединения прибора учета с сетью Поставщика, входящей в многоквартирный дом. Согласно рабочей документации на узел коммерческого учета тепловой энергии водяного теплоснабжения на объекте- жилой дом по адресу: ... (второй ввод), согласованной между АО «Теплопрогресс» и ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», граница эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) проходит по подводящему фланцу вводной задвижки, установленной на расстоянии не более 3 м от стены здания.

01.09.2012 между АО «Теплопрогресс» и ООО «Тепловое сети» заключен договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети» оказывает АО «Теплопрогресс» услуги по организации и проведению технического обслуживания и ремонта комплекса тепловых сетей, который принадлежит на праве собственности АО «Теплопрогресс» (приложение № 1 к договору, где в том числе, указана тепловая сеть возле дома № ... по ул. ... в г. ... ). Согласно свидетельству о регистрации права от 11.03.2008 АО «Теплопрогресс» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества- комплекс тепловых сетей, включая тепловую сеть возле дома № ... по ул. ... в г. ...

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.08.2018 в ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» от истца поступила заявка на обследование подвала. Сотрудниками ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» было проведено обследование подвала дома № ... по ул. ... в г. ..., в результате которого обнаружено повреждение (свищ) на центральной наружной теплотрассе, о чем было сообщено в ООО «Тепловые сети». При этом специалистами ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» затопление подвала водой зафиксировано не было.

Как следует из оперативного журнала АО «Теплопрогресс», в связи с обращением 20.08.2018 ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» в АО «Теплопрогресс» с просьбой перекрыть горячее водоснабжение на многоквартирный дом № ... по ул. ... в связи со свищем на теплотрассе, 20.08.2018 в 22:00 специалисты ООО «Тепловые сети» произвели отключение теплового ввода в тепловой камере ТКЗ-24А по ул. ..., что также подтверждается представленной схемой инженерных сетей АО «Теплопрогресс» с указанием точки порыва теплотрассы и точки отключения водоснабжения.

Из дефектной ведомости от 21.08.2018 и локального сметного расчета № 128/18 от 21.08.2018 следует, что 21.08.2018 в рамках договора № 1 от 01.09.2012 работниками ООО «Тепловые сети» были произведены ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе по ул. ... (был ликвидирован свищ) на общую сумму 14292 руб. 22 коп. (раскопка грунта, откачивание грунтовых вод, демонтаж и монтаж труб, обратная засыпка грунта).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку последним не представлены доказательства вины ответчиков, равно как и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на истце лежит обязанность доказать наличие вины. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, представлены доказательства, которые бы служили достаточным основанием для освобождения их от ответственности за причиненный ущерб. При этом причиной возникновения ущерба в квартире истца могло являться виновное поведение лиц, проживающих в квартире истца (арендаторов), так и действия самого истца, как собственника жилого помещения, по ненадлежащему содержанию своего имущества.

Так из материалов дела следует, что в подвале дома № ... по улице ... в г. ... 20.08.2018 ни аварийных, ни плановых работ на сетях горячего водоснабжения не проводилось.

Согласно акту осмотра от 12.07.2019, проведенного комиссией ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», через 10 месяцев после аварии на теплотрассе была осмотрена двухкомнатная квартира № ... по ул. ..., в ходе чего были выявлены дефекты отделки квартиры. При этом комиссии установить причину дефектов отделки квартиры на момент обследования (12.07.2019) не представилось возможным.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ИП П. № 15-0819, согласно которому величина ущерба (в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков), нанесенного в результате аварийной ситуации в подвале имуществу истца, составила на дату исследования 814 803 руб.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих затопление подвального помещения, в результате которого пострадало имущество истца, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, факт причинения ущерба имуществу истца вследствие аварии, произошедшей на тепловых сетях 20.08.2018, не подтвержден материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Вжежевского П.А. о возмещении материального ущерба, а также производных от основного (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов).

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства предоставленное истцом заключение специалиста ИП П. № 15-0819, поскольку данное заключение не содержит достоверных и достаточных сведений о юридически значимых фактах, необходимых для разрешения спора. Заключение специалиста ИП П. № 15-0819 не устанавливает причины повреждения напольного покрытия и отслоение обоев в квартире истца.

Специалист ИП П., установив наличие повреждений внутренней отделки квартиры истца, причину возникновения дефектов указывает со слов собственника квартиры № ... по ул. ...

В этой связи не может быть принят в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением повреждений имущества истца, заключение, составленное специалистом ИП П. № 15-0819.

В то же представленные ответчиками доказательства подтверждают, что в подвале дома № ... по ул. ... в г. ... ни аварийных, ни плановых работ по ремонту санитарно-технического оборудования не проводилось, как и устранения последствий затопления подвального помещения.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта затопления подвального помещения, учитывая давность событий (август 2018 года), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, показания несовершеннолетних свидетелей противоречат ответу из МБУ ДО «...» города Среднеуральска, согласно которому свидетельство об окончании школы было выдано на выпускном мероприятии, которое состоялось 22.05.2018, а не в августе 20.08.2018.

Ссылку в жалобе истца на то, что указанный ответ из МБУ ДО «...» города Среднеуральска был получен судом в нарушении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание данного ответа.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста ИП П. разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца Вжежевского Павла Александровича о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вжежевского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова