Решение по делу № 2-665/2024 от 15.04.2024

№2-665/2024

56RS0019-01-2024-001155-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2024 по иску Стеклянникова Александра Юрьевича к Коренченкову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стеклянников А.Ю. обратился в суд с иском к Коренчекнкову А.А., в котором просил взыскать с ответчика 92000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) а также судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2024 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением Коренченкова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Стеклянникова А.Ю. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. По итогам проверки 27 февраля 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Коренченковым А.А. ПДД РФ. В добровольном порядке возмещать ущерб Коренченков А.А. отказался. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 146 291,74 руб. Истцу на ремонт достаточно 92 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Для оказания юридической помощи был вынужден обратиться к специалисту, оплатив его услуги в размере 20 000 руб., а также уплатить государственную пошлину в размере 2 900 руб. при подаче искового заявления.

Определением суда от 22 апреля 2024 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен О.ков О.В.

В судебное заседание истец Стеклянников А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом ответчик Коренченков А.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо О.ков О.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства учитывая отсутствие возражений от истца (части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что Коренченков А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, 24 февраля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству ВАЗ 21101 г/н № под управлением Стеклянникова А.Ю. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 27 февраля 2024 года Коренченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Стеклянников А.Ю. является собственником транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером №.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № является О.ков О.В. На момент ДТП данным транспортным средством управлял Коренченков А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Стеклянников А.Ю., получило механические повреждения.

Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коренченкова А.А. застрахована не была.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 24 февраля 2024 года, произошло по вине водителя автомобиля Коренченкова А.А.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения Коренченкова А.А. от возмещения ущерба судом не установлено.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 2.1.1(1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Коренченкова А.А., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности О.кову О.В.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, а Коренченков А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Коренченков А.А., как владелец источника повышенной опасности.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от 1 марта 2024 года, составленному экспертом-оценщиком Ц.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, составляет 146 291,74 руб. без учета износа запасных частей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Стеклянникова А.Ю.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает положения ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг от 10 марта 2024 года, заключённым между истцом и С.М.М., предметом которого является составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Стоимость договора составляет 20 000 руб.

Оплата данных услуг подтверждается актом приема-передачи денег от 10 марта 2024 года в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба Стеклянников А.Ю. обратился к независимому эксперту.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 4000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2024 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались на заключении профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации Стеклянниковым А.Ю. права на обращение в суд.

В связи с подачей Стеклянниковым А.Ю. вышеназванного иска в суд ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., которые, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Коренченкова А.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стеклянникова А. Ю. к Коренченкову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Коренченкова А. А.ича (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Стеклянникова А. Ю. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья     Клейн Е.В.